Судья Есырева Е.В. Дело №33 – 10547/2011 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Гаврилова В.С. и Башаркиной Н.Н., при секретаре Бурдуковой Е.И., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Железновой Н.Д.

дело по частной жалобе Гурьяновой О.Г.,

с участием Гурьяновой О.Г., ее представителя Кочетковой И.В.

на определение судьи Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 31 августа 2011 года,

которым исковое заявление Гурьяновой О.Г. оставлено без движения,

у с т а н о в и л а:

Гурьянова О.Г. обратилась в суд с исковыми требованиями к ИФНС по Автозаводскому району г. Н.Новгорода, Администрации Автозаводского района г. Н.Новгорода о принятии наследственного имущества, включении в наследственную массу наследственного имущества, признании права собственности в порядке наследования.

Определением судьи Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 31 августа 2011 года исковое заявление Гурьяновой О.Г. оставлено без движения, как поданное с нарушениями статей 131,132 ГПК РФ.

В частной жалобе Гурьянова О.Г. просит отменить определение судьи как незаконное, указывая на то, что она не имеет возможности определить цену иска самостоятельно.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения Гурьяновой О.Г. и ее представителя, считает, что определение судьей постановлено в соответствии с нормами гражданского процессуального права.

Согласно ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В силу ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Одним из оснований для оставления искового заявления Гурьяновой О.Г. без движения явилось несоответствие его требованиям, предусмотренным ст.132 ГПК РФ, а именно: истицей не указана цена иска и государственная пошлина уплачена в размере 200 рублей, как с требования имущественного характера, не подлежащего оценке.

Вместе с тем, настоящий спор связан с правами на имущество, поэтому государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

Судебная коллегия считает, что вывод судьи о наличии вышеуказанного недостатка искового заявления, препятствующего движению дела, является правомерным, а оставление искового заявления без движения законным.

Довод частной жалобы истца о том, что она самостоятельно не может определить размер государственной пошлины подлежащей уплате, не может служить основанием к отмене определения, поскольку истица не обращалась в суд с заявлением определить цену иска ориентировочно в целях уплаты госпошлины в соответствии с нормами Налогового кодекса РФ.

Правовых оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 31 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Гурьяновой О.Г. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: