Судья Есырева Е.В. Дело №33 – 10644/2011 год

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Гаврилова В.С. и Башаркиной Н.Н., при секретаре Бурдуковой Е.И., заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Железновой Н.Д.

дело по частной жалобе Голубева В.Н.

на определение судьи Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 01 сентября 2011 года,

которым исковое заявление Голубева В.Н. оставлено без движения,

у с т а н о в и л а:

Голубев В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к УФССП по Нижегородской области, Волго-Вятскому банку Сбербанка России о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Определением судьи Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 01 сентября 2011 года исковое заявление Голубева В.Н. оставлено без движения, как поданное с нарушениями статей 131 и 132 ГПК РФ.

В частной жалобе Голубев В.Н. просит отменить определение судьи, как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление Голубева В.Н. без движения, судья предложил истцу: уточнить исковые требования, а также указал на необходимость обращения с настоящим иском к мировому судье, т.е. судья привел в определении основания для оставления искового заявления без движения и для возвращения искового заявления.

Вместе с тем, нарушение подсудности не могло служить основанием к оставлению искового заявления без движения, поскольку статья 136 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для совершения указанного процессуального действия.

Указанное основание статья 136 ГПК РФ не содержит.

Нарушение истцом подсудности дела является основанием для возвращения искового заявления (п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ).

Оставляя без движения заявление Голубева В.Н. и предлагая ему уточнить исковые требования, суд не принял во внимание, что в силу статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, принадлежит не суду, а истцу, который определил в исковом заявлении избранный им способ защиты своего права. Вопросы относительно исковых требований подлежат выяснению в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с правилами Главы 14 ГПК РФ.

Статья 148 ГПК РФ формулирует задачи подготовки дела к судебному разбирательству, в число которых входят уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, представление необходимых доказательств.

Следовательно, нечетко сформулированное требование не может служить основанием для оставления искового заявления без движения.

Учитывая изложенное, определение судьи подлежит отмене.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Отменить определение судьи Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 01 сентября 2011 года, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: