Судья Кулаева Е.В. Дело №33-10402/2011 год КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Кавелькиной М.Н., при секретаре Бурдуковой Е.И., заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Железновой Н.Д. дело по кассационной жалобе Исайковой О.А., Исайкова Д.И., с участием сторон, представителя ответчиков Авдониной М.Д. на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 17 августа 2011 года по делу по иску Зубаревой Е.Ю. к Исайковой О.А., Исайкову Д.И. о возмещении ущерба от пролития, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л а: Зубарева Е.Ю. обратилась с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного пролитием ее жилого помещения. В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. <...>, д. 41 общежитие, комната 65. Комната № 99, в которой проживают ответчики, расположена над ее комнатой. 24.02.2011г. по вине ответчиков горячей водой была пролита ее комната, в результате чего пострадали потолок, стены, пол, мягкая мебель, компьютерный стол, бытовая техника, оконный блок. Согласно отчета № УИ 182 от 05.04.2011г. об определении рыночной стоимости, ущерб составил 59.998 рублей, который включает в себя: стоимость ремонта жилого помещения до повреждения, мягкой мебели, компьютерного стола - 35 448,0 руб.; ремонта системного блока -1000 руб., замены оконного блока -17 500 руб.; диагностики ТВ Филипс и МЦ LG 250 рублей, ремонта ТВ Филипс, -1400 руб.; ремонта механизма дисков музыкального центра, 2400 руб.; оплаты услуг об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба 2000 рублей. Причиной затопления жилого помещения послужили тушение пожара в комнате № 99 и повреждение системы отопления, так как от высокой температуры расплавился участок стояка отопления выполненный из металлопластика в комнате № 65. Истица просила взыскать с ответчиков причиненный ей ущерб в размере 59.998 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000руб., и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1999 рублей 94 копейки. Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 17 августа 2011 года исковые требования Зубаревой Е.Ю. удовлетворены частично. С Исайковой О.А. в пользу Зубаревой Е.Ю. в возмещение ущерба взыскано 29999 рублей, взысканы судебные расходы в сумме 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в сумме 999 рублей 97 копеек, а всего взыскано 31.098 рублей 97 копеек. С Исайкова Д.И. в пользу Зубаревой Е.Ю. в возмещение ущерба взыскано 29999 рублей, взысканы судебные расходы в сумме 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в сумме 999 рублей 97 копеек, а всего взыскано 31098 рублей 97 копеек. В иске о компенсации морального вреда Зубаревой Е.Ю. отказано. В кассационной жалобе Исайковы О.А. и Д.И. просят отменить решение суда как незаконное. Кассаторы считают, что суд возложил на них двойную ответственность за причинение ущерба и необоснованно взыскал расходы на установку пластикового окна, хотя у истцов было деревянное окно. Кроме того, указали на то, что истцом не была доказана причинно-следственная связь между поломкой бытовой техники и пролитием. В своих возражениях на кассационную жалобу Зубарева Е.Ю. просит отказать в удовлетворении жалобы. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения сторон, представителя ответчиков, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания с ответчиков в пользу истца расходов на демонтаж и установку пластикового окна в размере, исходя из следующих обстоятельств. В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. На основании ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Из дела видно, что 24 февраля 2011 г. по вине ответчиков произошло пролитие жилого помещения истца, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. <...>, д. 41, ком. 65. Причиной пролития послужили тушение пожара в комнате № 99, где проживают ответчики, и повреждение системы отопления в квартире истца - от высокой температуры расплавился участок стояка отопления выполненный из металлопластика в комнате № 65. В результате пролития в жилом помещении истца были повреждены: потолок, стены, пол, мягкая мебель, компьютерный стол, бытовая техника, оконный блок. Как видно из дела, ответчики не оспаривали факт причинения ущерба истцу, однако, не согласны с иском о взыскании расходов по установке оконного блока и со взысканием с них стоимости за ремонт системного блока, ТВ Филипс и МЦ LG. Судебная коллегия считает, что взыскание ущерба с истцов за ремонт системного блока, ТВ Филипс и МЦ LG произведены судом правильно, с учетом конкретных обстоятельств дела, а именно, с учетом того, что в результате тушения пожара вся комната, в которой находилось имущество истца и компьютерная техника, были залиты водой, а также с учетом представленных истцом доказательств, в частности, с учетом отчета №УИ182 от 5 апреля 2011г., акта осмотра имущества, из которых видно, что в результате пролития был поврежден компьютерный стол, на котором стояла компьютерная техника. Факт пролития музыкального центра и компьютера подтвердили свидетели Р.Э.Н. и С.Г.С. (л.д.128-130) Доказательств, опровергающих доводы истца и третьих лиц о повреждении в результате пролития указанной техники, ответчики суду не представили. Доводы кассационной жалобы ответчиков о том, что заказчиком по ремонту техники выступил какой-то Зубарев А.В., не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда в части взыскания ущерба за ремонт техники, поскольку, последняя сдавалась в ремонт супругом истицы- Зубаревым А.В. Что касается решения суда в части взыскания расходов по демонтажу и установке оконного блока, то оно подлежит отмене, поскольку суд не принял во внимание тот факт, что до пожара в комнате истца был установлен деревянный оконный блок, однако, взыскание было произведено с ответчиков в пользу истца за установку пластикового оконного блока, что противоречит ст.15 ГК РФ, в силу которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Кроме того, суд произвел взыскание за демонтаж, установку пластикового оконного блока, отделку внутренних откосов в размере 17.500 руб. (л.д.48,49), а также взыскал с ответчиков стоимость демонтажа, устройство блоков оконных деревянных, окрашивание откосов оконных по отчету № УИ 182 от 05.04.2011 (л.д.28) в размере 8.683 руб.11 коп., что нельзя признать правильным. При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчиков в пользу истца 26.123 руб.11 коп. (за демонтаж, установку пластикового оконного блока, отделку внутренних откосов в размере 17.500 руб. и за демонтаж, устройство блоков оконных деревянных, окрашивание откосов оконных в размере 8.683 руб.11 коп.) подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку исправить нарушения, допущенные судом первой инстанции не представляется возможным. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и взыскание произвести с ответчиков, исходя из тех расходов, которые истец должен был бы произвести при установке деревянного оконного блока для восстановления нарушенного права. Соответственно подлежит отмене решение суда в части взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по госпошлине, поскольку определить размер подлежащей взысканию госпошлины будет возможным после окончательного решения вопроса о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов на демонтаж и установку оконного блока. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Отменить решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 17 августа 2011 года в части взыскания с Исайковой О.А., Исайкова Д.И. в пользу Зубаревой Е.Ю. 26.123 руб.11 коп. (за демонтаж, установку пластикового оконного блока, отделку внутренних откосов в размере 17.500 руб. и за демонтаж, устройство блоков оконных деревянных, окрашивание откосов оконных в размере 8.683 руб.11 коп.), а также в части взыскания с ответчиков государственной пошлины в пользу истца в размере по 999 рублей 97 копеек с каждого, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же составе судей. В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Исайковых О.А. и Д.И. без удовлетворения Председательствующий: Судьи: