Судья Григорьев С.Н. Дело №33 – 9466/2011 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Кавелькиной, при секретаре Бурдуковой Е.И., заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Железновой Н.Д.

дело по кассационной жалобе Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области

с участием Родионовой Е.Н.- представителя Общества с ограниченной ответственностью «ДомЦентр,

на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 16 июня 2011 года

по делу по иску Власкина А.М., Общества с ограниченной ответственностью «ДомЦентр» к Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, Администрации города Нижнего Новгорода о признании права общей долевой собственности,

у с т а н о в и л а:

Власкин А.М и Общество с ограниченной ответственностью «ДомЦентр» обратились в суд с иском о признании права собственности за Власкиным А.М. на 25/100 долей, за ООО «ДомЦентр» на 75/100 долей нежилого двухэтажного отдельно стоящего здания магазина Литера А площадью 757,1 кв.м., расположенного по адресу: город Нижний Новгород, Автозаводский район, улица <...>, рядом с домом № 32.

В обоснование заявленных исковых требований истцы сослались на то, что в период 2006 г. в соответствии с инвестиционным договором от 10.02.2006 г. и за счет собственных средств ими было осуществлено строительство спорного объекта недвижимого имущества.

Указанный объект недвижимого имущества возведен ими с соблюдением существующих градостроительных, строительных норм и правил, с момента строительства по настоящее время находится в их пользовании, они несут все расходы по его содержанию. Сохранение и признание права собственности на объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Однако, как указывают истцы, в настоящее время они не могут осуществить государственную регистрацию права собственности на спорный объект недвижимого имущества, поскольку он возведен ими на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом, в связи с чем, не введен в эксплуатацию.

Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 16 июня 2011 года исковые требования истцов удовлетворены.

Признано право собственности за Власкиным А.М. на 25/100 долей, за ООО «ДомЦентр» на 75/100 долей нежилого отдельно стоящего двухэтажного здания магазина литера А общей площадью 757,1 кв.м., расположенного по адресу: город Нижний Новгород, Автозаводский район, улица <...>, рядом с домом № 32.

В кассационной жалобе представитель Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области зам.начальника юридического управления С.А. Ч. (по доверенности с полномочием на обжалование решения суда (л.д.118) просит отменить решение суда, указывая на то, что спорное строение было возведено без соответствующего разрешения на строительство.

В судебное заседание не явились истец Власкин А.М., представители Министерства и Администрации. Н. Новгорода, о дне слушания дела в кассационной инстанции указанные лица были извещены надлежащим образом.

Перед рассмотрением дела от истца Власкина А.М. поступило заявление об отложении дела слушанием в связи с нахождением его на лечении. Представителем ООО «ДомЦентр» был представлен больничный лист, выданный Власкину А.М. непосредственно перед рассмотрением дела 10 октября 2011г. ООО ММЦ «<...>» терапевтом Т.И.Н.

Судебная коллегия, выслушав мнение представителя ООО «ДомЦентр», полагавшего дело слушанием отложить, не нашла оснований для удовлетворения ходатайства и отложения дела слушанием, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья Власкин А.М. не может явиться в суд не имеется.

Кроме того, по информации, полученной от начальника ООО ММЦ «<...>», в котором находится на лечении истец, было получено сообщение о том, что Власкин А.М. находится не на стационарном, а на амбулаторном лечении, сведений о невозможности явиться в судебное заседание не имеется.

Более того, судебная коллегия отмечает, что Власкин А.М. не впервые просит об отложении дела слушанием, указанная просьба была и перед рассмотрением дела 27 сентября 2011г. (л.д.139-140), где в заявлении он указывал на то, что находится в лечебном учреждении, хотя никаких документов, подтверждающих факт нахождения на лечении не представил ни к 27 сентября, ни к настоящему судебному заседании. Указывал Власкин и на наличие дополнительных доказательств как перед отложением дела 27 сентября, так и в настоящее время, однако, никакие доказательства так и не представлены, хотя имелась возможность направить их в судебную коллегию по почте.

Вышеизложенное, по мнению суда, свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами.

Судебная коллегия считает, что истец Власкин А.М. сам определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка Власкина А.М., извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела, тем более, что оно неоднократно откладывалось слушанием.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «ДомЦентр», судебная коллегия находит решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из дела видно, что истцы Власкин А.М. и Общество с ограниченной ответственностью «ДомЦентр» за счет собственных средств осуществили строительство нежилого двухэтажного здания магазина общей площадью 757,1 кв.м., расположенного по адресу: город Нижний Новгород, Автозаводский район, улица <...>, рядом с домом № 32. Строительство здания осуществлено самовольно на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом.

Разрешая настоящий спор и признавая право собственности за Власкиным А.М. на 25/100 долей, за ООО «ДомЦентр» на 75/100 долей указанного строения, суд первой инстанции исходил из того, что сохранение данной самовольной постройки не приведет к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также не создаст угрозу жизни и здоровью граждан. При этом суд сослался на положения статьи 222 ГК РФ, действовавшей на момент осуществления самовольной постройки.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм материального права.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как видно из дела, истцы возвели объект на земельном участке, права на который у них отсутствует, земельный участок под строительство объекта в установленном законом порядке истцам не выделялся, разрешения на строительство указанного объекта у истцов не имеется.

Истцы не оспаривали в суде первой инстанции факт, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, под его строительство в установленном законом порядке не выделялся ни Власкину А.М., ни ООО «ДомЦентр».

Из копий решений Арбитражного суда Нижегородской области (л.д.112-117) видно, что ООО «ДомЦентр» неоднократно привлекалось к административной ответственности за нарушение положений Градостроительного кодекса РФ при строительстве спорного объекта и до настоящего времени эти нарушения не устранены, разрешения на ввод в эксплуатацию объекта не получены.

Пленум Верховного суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного суда РФ в пункте 31 совместного постановления от 29 апреля 2010г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил, что признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта3статьи222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

На момент принятия решения суда действовала следующая редакция пункта 3 статьи 222 ГК РФ – «Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка».

Суд первой инстанции, разрешая спор сторон, не принял во внимание разъяснения указанного постановления, в связи с чем, незаконно сослался на статью 222 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент осуществления самовольной постройки.

Абзац 1 пункта 3 ст.222 ГК РФ, действовавший в редакции на момент осуществления самовольной постройки истцами, также предусматривал, что право собственности на самовольную постройку могло быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Доказательств, свидетельствующих о том, что с 2006г. земельный участок под спорным объектом собственник земельного участка предполагал предоставить истцам не имеется.

Необоснованны выводы суда и о том, что сохранение самовольной постройки не приведет к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц, поскольку, возведение самовольной постройки на не отведенном для этой цели земельном участке, в первую очередь, нарушает права собственника земельного участка, на что суд не обратил внимания.

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство, поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является, законным владельцем.

В силу ч.1 ст.25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно ч.1 ст.60 ЗК Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

При таких обстоятельствах, а также учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, высказанную в Определении Конституционного Суда от 03 июля 2007 года №595-О-П, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, поскольку спорное строение возведено на не отведенном для этого земельном участке, что является нарушением земельного законодательства, в связи с чем, за истцами право собственности на спорное строение признано быть не может.

Согласно статьи 61 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом установлены, все доказательства исследованы, однако суд неправильно применил нормы материального права к правоотношениям сторон, судебная коллегия отменяет решение суда и, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считает возможным принять новое решение об отказе Власкину А.М. и ООО «ДомЦентр» в удовлетворении заявленных исковых требований к Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, Администрации города Нижнего Новгорода о признании права собственности за Власкиным А.М. на 25/100 долей, за ООО «ДомЦентр» на 75/100 долей нежилого двухэтажного отдельно стоящего здания магазина Литера А площадью 757,1 кв.м., расположенного по адресу: город Нижний Новгород, Автозаводский район, улица <...>, рядом с домом № 32.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Отменить решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 16 июня 2011 года. Вынести новое решение.

Отказать Власкину А.М. и Обществу с ограниченной ответственностью «ДомЦентр» в удовлетворении исковых требований к Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, Администрации города Нижнего Новгорода о признании права собственности за Власкиным А.М. на 25/100 долей, за ООО «ДомЦентр» на 75/100 долей нежилого двухэтажного отдельно стоящего здания магазина Литера А площадью 757,1 кв.м., расположенного по адресу: город Нижний Новгород, Автозаводский район, улица <...>, рядом с домом № 32.

Председательствующий:

Судьи: