о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета



Судья Есырева Е.В. Дело № 33-10382/2011 год

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Кавелькиной М.Н.,

при секретаре Бурдуковой Е.И.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Железновой Н.Д.

дело по кассационной жалобе Каулина А.С.

с участием истцов Грешнихиной Н.С. и Грешнихина А.А., ответчика Каулина А.С.

на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 апреля 2010 года

по иску Грешнихиной Н.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Грешнихина Д.А., Каулина А.А. к Каулину А.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л а :

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании его утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета из квартиры по адресу: г. Нижний Новгород, ул. <...>, 5-203.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 47,2 кв.м, в том числе, жилой 29,0 кв.м, расположенную по адресу: г. Нижний Новгород, ул. <...>, 5-203.

В указанном жилом помещении истица Грешнихина Н.С. зарегистрирована и проживает с 12.11.1996 года, вместе с ней в квартире зарегистрированы и проживают ее сыновья истец Каулин А.А. и несовершеннолетний Грешнихин Д.А., <...>.2007 года рождения.

В квартире также зарегистрирован ответчик Каулин А.С., но с 1999 года он в квартире не проживает, живет в другом месте. Брак с ним расторгнут по решению Автозаводского районного суда от 18.05.2000 года.

В ноябре 1999 года ответчик Каулин А.С. добровольно выехал из спорного жилого помещения, вывез все свое имущество. С этого времени в квартире он не проживает, за квартиру и коммунальные услуги не платит, его регистрация по указанному адресу носит формальный характер.

Грешнихина Н.С. и Каулин А.А. просили суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, квартирой № 203 дома № 5 по ул. <...> г. Нижнего Новгорода и снять его с регистрационного учета.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 апреля 2010 года исковые требования Грешнихиной Н.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Грешнихина Д.А., Каулина А.А. удовлетворены.

Постановлено признать Каулина А.С. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Нижний Новгород, ул. <...>, д. № 5, кв. № 203.

Управление Федеральной Миграционной Службы по Нижегородской области обязано снять Каулина А.С. с регистрационного учета из квартиры № 203 дома № 5 по ул. <...> г. Нижнего Новгорода.

В кассационной жалобе Каулин А.С. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права. Кассатор указал, что суд не известил его о времени и месте рассмотрения дела, хотя истцу было известно место его жительства

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.2 ст.364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как видно из дела, последнее было рассмотрено в отсутствие ответчика Каулина А.С., не извещенного о времени и месте судебного заседания.

Из протокола судебного заседания 14.04.2010 года усматривается, что ответчик Каулин А.С. в судебном заседании не присутствовал, его интересы представлял адвокат по назначению (л.д. 37-38).

Из дела следует, что Каулину А.С. направлялось извещение только о предварительном судебном заседании 24.03.2010 года (л.д. 11-13), которое адресатом не было получено, в результате чего, в предварительном судебном заседании Каулин А.С. не присутствовал (л.д. 14-15).

Судебное заседание было назначено на 14.04.2010 года, однако, доказательств направления извещения о времени и месте судебного заседания 14.04.2010 года ответчику Каулину А.С. в материалах дела не имеется.

Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

При указанных обстоятельствах, отсутствии сведений о надлежащем извещении лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания, суд первой инстанции не вправе был рассматривать дело.

Из кассационной жалобы ответчика и его объяснений в суде кассационной инстанции видно, что истцам было известно о месте его проживания, однако, они скрыли данный факт от суда.

Оснований не доверять ответчику у суда кассационной инстанции не имеется.

Судебная коллегия считает, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, лишило его права на судебную защиту, гарантированную Конституцией РФ, права дать объяснения по предъявленному иску и права на представление необходимых доказательств.

Учитывая изложенное, решение суда не может быть признано законным, а потому подлежит отмене.

Исправить нарушения, допущенные судом первой инстанции, не представляется возможным, поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же составе судей, где надлежит учесть изложенное, выполнить требования Главы 10 ГПК РФ о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, и постановить решение при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Отменить решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 апреля 2010 года.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же составе судей.

Председательствующий: Судьи: