НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 27сентября2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Нижегородцевой И.Л., Кутыревой Е.Б.

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Докторовой С.А.

на определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 01 июня 2011 года,

которым гражданское дело по иску Докторовой С.А. к Докторову В.Н., Степанову А.А. о признании сделки недействительной направлено для рассмотрения по подсудности в Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода.

Заслушав доклад судьи областного суда Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения заявителя Докторовой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

29.04.2011г. в Дзержинский городской суд по подсудности из Павловского городского суда поступило гражданское дело по иску Докторовой С.А. к Докторову В.Н., Степанову А.А. о признании сделки недействительной. В обоснование заявленных требований Докторова С.А. указала, что с 04.09.2002г. по 10.11.2010г. состояла в браке с Докторовым В.Н. В период брака на имя Докторова В.Н. за счет средств семьи 04.09.2003г. года приобретено недвижимое имущество: - одноэтажное кирпичное нежилое здание - трансформаторная подстанция, общей площадью 51,4 кв.м., виды благоустройства: электроснабжение, расположенное по адресу: *** область, *** район, г.***, ул.***, д.***; - трехэтажное кирпичное нежилое здание - цех пластмасс, общей площадью 2 000,2 кв.м., в том числе площадь первого этажа - 1 495,9 кв.м., площадь второго этажа - 251,7 кв.м., площадь третьего этажа - 252,6 кв.м., виды благоустройства: электроснабжение, водопровод, канализация, центральное отопление, горячее водоснабжение, вентиляция, расположенное по адресу: *** область, *** район, г.***, ул.***, д.***.

26.07.2005 года приобретены в собственность на имя Докторова В.Н.: - земельный участок, кадастровый номер *** площадью 104 кв.м., расположенный по адресу: *** область, *** район, г. ***, ул.***, д.***; - земельный участок кадастровый номер *** площадью 6649 кв.м., расположенный по адресу: *** область, *** район, г.***, ул.***, д.***.

28.04.2009 года супруги Докторовы прекратили совместное проживание, имущество, нажитое в браке, не делили. 18.11.2010 года Докторовой С.А. стало известно, что между Докторовым В.Н. и Степановым А.А. 28.11.2004 года было заключено соглашение о финансировании реконструкции зданий цеха пластмасс и трансформаторной подстанции с целью последующей продажи указанного имущества и выделения Степанову А.А. 80% продажной цены. Поскольку данное недвижимое имущество является совместной собственностью, Докторова С.А. считает, что соглашение от 28.11.2004 года было заключено между ответчиками с нарушениями требований действующего законодательства и является недействительной сделкой. Фактически реконструкции зданий цеха пластмасс и трансформаторной подстанции, расположенных по адресу: *** область, *** район, г.***, ул.***, д.***, не производилось. Просит признать соглашение от 28.11.2004 года, заключенное между Докторовым В.Н. и Степановым А.А., недействительной сделкой.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Спектр».

В судебном заседании истица Докторова С.А. и ее представитель Мурзина Н.В. уточнили исковые требования, указав, что в настоящее время просили только признать соглашение от 28.11.2004 года, заключенное между Степановым А.А. и Докторовым В.Н., недействительным. Кроме того, было указано на то, что указанное выше недвижимое имущество было продано супругами Докторовыми в период зарегистрированного брака в 2008 году. При этом сделки купли-продажи были совершены с соблюдением всех требований действующего законодательства, а именно: с нотариального согласия истицы Докторовой С.А. В настоящее время спора о праве на недвижимое имущество не имеется.

Ответчик Докторов В.Н. и представитель ответчика Докторова В.Н. адвокат Крюков А.Н. исковые требования Докторовой С.А. не признал.

Ответчик Степанов А.А. в судебное заседание не явился. В своих представленных возражениях исковые требования Докторовой С.А. не признал.

В судебном заседании от ответчика Докторова В.Н., адвоката Крюкова А.Н. поступило ходатайство о направлении дела для рассмотрения по существу по подсудности в Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода, т.к. ответчик Докторов В.Н. проживает и зарегистрирован в г.***, ул.***, д.***, кВ.***, а ответчик Степанов А.А. зарегистрирован и проживает в г.***, ул.***, д.***, кв.***.

Истица Докторова С.А. в суд не явилась.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 01 июня 2011 года постановлено: гражданское дело по иску Докторовой С.А. к Докторову В.Н., Степанову А.А. о признании сделки недействительной направить для рассмотрения по подсудности в Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода

В частной жалобе Докторова С.А. просит об отмене определения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене.

Суд первой инстанции в соответствии с пп.3 п.2 ст.33 ГПК РФ, придя к выводу, что имеется спор, который не относится к подсудности Дзержинского городского суда, дело принято к производству Дзержинского городского суда Нижегородской области с нарушением правил подсудности, направил его для рассмотрения в Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода.

Стороны признают, что дело не относится к исключительной подсудности, поскольку в данном случае не идет речь о правах на недвижимое имущество, а решается вопрос о распределении денежных средств между бывшими супругами Докторовыми, а также Степановым А.А.

Именно исходя из правил об общей подсудности исходил судья Павловского городского суда, передавая дело по подсудности в Дзержинский городской суд по месту жительства ответчика – Докторова В.Н. (л.д.104).

Основным юридическим фактом, позволяющим установить изменение места жительства гражданина является формальный признак - снятие с регистрационного учета по месту жительства в одном месте и его регистрация по новому месту жительства

Как следует из материалов дела, на момент передачи дела из Павловского в Дзержинский городской суд Докторов В.Н. был зарегистрирован по адресу: г.***, п.***, ул.***, *** (л.д.127-133).

Именно данный адрес как место жительства им указан в заявлениях, направляемых в Павловский городской суд (л.д.19).

Определение Павловского городского суда от 28.03.2011г. о направлении дела в Дзержинский городской суд по месту жительства ответчиком Докторовым В.Н. не обжаловалось.

После передачи дела в Дзержинский городской суд Докторов В.Н. снялся с регистрационного учета в Дзержинске и зарегистрировался по месту жительства в Нижнем Новгороде.

Что послужило основанием для заявления ходатайства о передаче дела в Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода.

Суд, удовлетворяя данное ходатайство, не учел положений пункта 4 ст33 ГПК РФ.

Согласно данной норме, дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

По смыслу указанной нормы права, суд, которому направлено дело, обязан принять это дело к рассмотрению, даже если при этом сочтет, что дело направлено ему с нарушением правил о подсудности. Таким образом, из смысла данной нормы вытекает, что дело может быть передано в порядке статьи 33 ГПК РФ одним судом в другой суд только один раз.

В силу приведенных обстоятельств определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 01 июня 2011 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий –

Судьи –