Судья Иванова И.М. Дело №33 – 10542/2011 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Гаврилова В.С., при секретаре Бурдуковой Е.И., заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Железновой Н.Д.

дело по кассационной жалобе Березенцевой Ю.Н.,

с участием Березенцевой Ю.Н.,

на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 29 августа 2011 года

по делу по жалобе Березенцевой Ю.Н. о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей Автозаводского районного отдела УФССП г. Н.Новгорода Байдураева М.Н. и Шаровой Н.В., об отмене постановления о признании жалобы от 27 апреля 2011г. необоснованной,

у с т а н о в и л а:

Березенцева Ю.Н. обратилась в суд с жалобой о признании действий судебных приставов-исполнителей Автозаводского районного отдела УФССП по Нижегородской области Байдураева М.Н. и Шаровой Н.В. незаконными, об отмене постановления о признании жалобы от 27 апреля 2011г. необоснованной.

В обоснование своих требований заявитель указала, что она является взыскателем алиментных платежей с М.Ю.Н. в её пользу на содержание несовершеннолетнего сына М.Н.А. в размере ? части со всех видов заработка должника на основании судебного приказа № <...> от 25.02.2009 г. и взыскателем алиментных платежей на ее содержание в размере 5 000 рублей ежемесячно на основании судебного решения №<...> от 10.03.2009 г.

27.04.2011г. она обратилась с жалобой к Главному судебному приставу Нижегородской области на судебного пристава-исполнителя Автозаводского районного отдела судебных приставов г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области Шарову Н.В.

03.05.2011 г. она была уведомлена о том, что ее жалоба направлена для ответа по существу и вынесения постановления Старшему судебному приставу Байдураеву М.Н.

07.08.2011 г. она получила постановление от 23 мая 2011года о признании ее жалобы от 27 апреля 2011г. необоснованной.

Заявитель считает постановление от 23 мая 2011года незаконным, просит его отменить, свою жалобу признать обоснованной, а действия судебного пристава-исполнителя Шаровой Н.В. признать незаконными.

Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 29 августа 2011 года в удовлетворении жалобы Березенцевой Ю.Н. отказано.

В кассационной жалобе Березенцева Ю.Н. просит отменить решение суда как незаконное, указывая на то, что постановление старшего судебного пристава от 23 мая 2011года не содержит исчерпывающих ответов на ее жалобу.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения заявителя Березенцевой Ю.Н., не находит оснований для отмены решение суда, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 123 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, а также на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится этот судебный пристав-исполнитель.

В соответствии с частью 1 статьи 127 Федерального закона N 229-ФЗ решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны:

1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе;

2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации;

3) краткое изложение жалобы по существу;

4) обоснование принятого решения;

5) принятое по жалобе решение;

6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

Частью 2 названной статьи установлено, что по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Как следует из материалов дела, 25 февраля 2009 года судебным приказом № <...>года с М.А.В. в пользу Манаковой Ю.Н. (Березенцевой Ю.Н.) на содержание сына взысканы алименты в размере ? части всех видов заработка.

21 декабря 2009года Манакова Ю.Н. (Березенцева) предъявила судебный приказ в Службу судебных приставов Автозаводского районного отдела по Нижегородской области для исполнения.

22 декабря 2009 года судебным приставом - исполнителем Шаровой Н.В. было возбуждено исполнительное производство № <...> на основании судебного приказа № <...> г. от 25.02.2009 г.

10 марта 2009 года мировым судьей Судебного участка № 11 Автозаводского района с М.А.В. в пользу Манаковой Ю.Н. были взысканы алименты на ее содержание в размере 5000 рублей ежемесячно.

27 мая 2009года судебным приставом Шаровой Н.В. возбуждено исполнительное производство № <...>.

27 апреля 2011 года Манакова Ю.Н. (Березенцева Ю.Н.) обратилась к руководителю УФССП России по Нижегородской области с жалобой на действия судебного пристава- исполнителя УФССП по НО Автозаводского отделения Шаровой Н.В.

3 мая 2011года заместителем руководителя Управления жалоба была направлена для рассмотрения по существу начальнику отдела Службы судебных приставов Автозаводского района Байдураеву М.Н. (л.д.10).

23 мая 2011 года постановлением начальника отдела Службы судебных приставов Автозаводского районного отдела Байдураевым М.Н. жалоба Манаковой Ю.Н. признана необоснованной и в удовлетворении жалобы было отказано (л.д.25-27).

25 мая 2011 года в адрес заявителя направлена копия постановления от 23 мая 2011года по результатам рассмотрения жалобы, что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции.

Заявитель считает, что действия судебного пристава-исполнителя Шаровой Н.В. и старшего судебного пристава Автозаводского отдела судебных приставов г. Н. Новгорода Байдураева М.Н. являются незаконными, как является незаконным постановление старшего судебного пристава Байдураева М.Н. от 23 мая 2011г., поэтому обратилась в суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции, выяснив все, имеющие значение для дела обстоятельства, исследовав и оценив все, представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Принимая указанное решение, суд учел, что оспариваемое заявителем постановление от 23.05.2011г. принято старшим судебным приставом в соответствии с Федеральным законом РФ «Об исполнительном производстве» и было направлено заявителю.

Учитывая положения ст.ст. 12, 36, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд обоснованно отказал в удовлетворении требований заявительницы о признании действий судебного пристава-исполнителя Шаровой Н.В. незаконными.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем производились все возможные действия, предусмотренные статьями 64 - 68 Федерального закона N 229-ФЗ.

Так, судебным приставом-исполнителем Шаровой Н.В. были направлены запросы в различные органы и организации с целью выявления наличия у должника имущества и доходов, на которые можно обратить взыскание; было вынесено Постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации по истечении срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа, был произведен расчет задолженности должника, который взыскателем в установленный законом срок не обжалован; судебный пристав –исполнитель неоднократно выходил по месту проживания должника, составлял соответствующие акты об отсутствии имущества у должника по месту его проживания, выяснял фактическое место жительства должника и место его регистрации, объявлял должника Манакова А.В. в розыск, проверял наличие у него движимого и недвижимого имущества.

Все вышеуказанные действия были произведены судебным приставом-исполнителем в разумные сроки.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель Шарова Н.В. не предпринимала никаких действий по исполнению судебных постановлений, не может быть принят во внимание, поскольку они не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами исполнительного производства, которым суд дал оценку в соответствии с положения ст.67 ГПК РФ.

Не нашли своего подтверждения доводы кассационной жалобы и о том, что старший судебный пристав Байдураев М.Н., принявший 23 мая 2011г. постановление о признании жалобы Манаковой Ю.Н. (Березенцевой Ю.Н.) от 27 апреля 2011г. необоснованной, действовал незаконно, поскольку не нашли своего подтверждения доводы заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя Шаровой Н.В.

В своем постановлении старший судебный пристав Байдураев М.Н. указал о всех действиях, которые были совершены судебным приставом-исполнителем Шаровой Н.В. в целях исполнения исполнительных документов о взыскании с М.А.В. алиментных платежей, дал мотивированные ответы на все доводы жалобы Манаковой Ю.Н. (л.д.25-27).

При таких обстоятельствах оснований к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции не имеется.

Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы заявителя Березенцевой Ю.Н. направлены на переоценку доказательств суда первой инстанции, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 29 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Березенцевой Ю.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: