Судья Дубовская О.М. дело № 33-10646/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего: Железновой Н.Д. судей: Башаркиной Н.Н. и Гаврилова В.С. при секретаре Бурдуковой Е.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Железновой Н.Д., с участием истца Филипповой М.Д., представителя администрации города Н.Новгорода – Новиковой И.Г., представителя ООО «Наш дом» - Торопова Д.Е. гражданское дело по кассационным жалобам Филипповой М.Д., Филипповой А.Д., представителя Администрации города Нижнего Новгорода на решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 01 сентября 2011 года по делу по иску Филипповой М.Д., Филипповой А.Д. к ООО «Наш дом», Администрации Автозаводского района о принудительном выполнении работ, УСТАНОВИЛА: Филипповы М.Д. и А.Д. обратились в суд с иском к ООО «Наш дом» и администрации города Н.Новгорода о возложении обязанности на ответчиков выполнить работы по замене АГВ. Истцы просили обязать ООО «Наш дом» выполнить работу по замене АОГВ 11,5 на надлежащий газовый прибор с водоразбором; взыскать с администрации Автозаводского района г. Н.Новгорода моральный вред в пользу Филипповой А.Д. в сумме 5000 рублей и в пользу Филипповой М.Д. в сумме 5000 рублей; обязать администрацию Автозаводского района г. Н.Новгорода заменить АОГВ 11,6 на надлежащий газовый прибор, то есть АОГВ с водоразбором в кратчайшие сроки. В обоснование заявленных требований истцы указали, что 14.02.2011 года они обратились с письменным заявлением в ООО «<...>» о замене АОГВ 11,5, установленного в их квартире работником ООО «<...>», поскольку бак дал течь и замене и ремонту он не подлежит. Требование о замене АОГВ 11,5 в течение 20 дней ООО «Наш дом» не выполнило, ввиду отсутствия денежных средств для закупки АОГВ. Истцы считают, что услуга по предоставлению отопления и горячего водоснабжения им предоставляется с нарушением действующего законодательства, а именно, нарушаются СНиП, кроме того, исполнитель нарушает Закон «О защите прав потребителей». Решением Автозаводского районного суда города Н. Новгорода от 01.09.2011 года исковые требования Филипповой М.Д и Филипповой А.Д. удовлетворены частично. Администрация города Нижнего Новгорода обязана произвести работы в квартире 18 дома 39 по ул. <...>г. Н. Новгорода по замене АОГВ-11,6 на надлежащий газовый прибор АОГВ с водоразбором. Работы произвести в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В остальной части исковых требований истцам отказано. В кассационной жалобе истцы просят отменить решение суда в части отказа им в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда с администрации города, указывая на то, что спор должен рассматриваться в соответствии с законом о защите прав потребителей. В кассационной жалобе администрации города Н. Новгорода поставлен вопрос об отмене решения суда за нарушением гражданского процессуального права. Кассатор указал на то, что о дне слушания дела администрация города Н. Н. Новгорода не была поставлена в известность. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене ввиду существенных нарушений норм гражданского процессуального права. Из материалов дела усматривается, что определением Автозаводского районного суда от 24 августа 2011 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена администрация города Н.Новгорода. (л.д.133) Решение суда состоялось 01 сентября 2011 года, о времени и месте судебного заседания администрация города Нижнего Новгорода не извещалась. Имеющаяся на л.д. 136 расписка не является подтверждением извещения администрацию города, поскольку в расписке расписался представитель администрации Автозаводского района г. Н. Новгорода Новикова И.Г., которая принимала участие при рассмотрении дела 24 августа 2011г., когда оно было отложено слушанием на 1 сентября 2011г. В нарушение вышеприведенной нормы, суд не отложил дело слушанием на другое число, а рассмотрел его в отсутствие представителя Администрации города, лишив тем самым представителя администрации дать объяснения по существу предъявленного иска. Кроме того, привлекая администрацию города Н. Новгорода в качестве соответчика, суд не направил в ее адрес копию искового заявления, лишив тем самым возможности представить свои возражения против предъявленного иска. Согласно пункта 2 ч.2 статьи 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания. При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене. Учитывая вышеизложенное, исправить нарушения, допущенные судом первой инстанции, не представляется возможным, поэтому судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции и направляет дело на новое рассмотрение в тот же суд в том же составе судей. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Отменить решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 01 сентября 2011 года, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же составе судей. Председательствующий: Судьи: