НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 27сентября2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Нижегородцевой И.Л., Кутыревой Е.Б.

при секретаре судебного заседания Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу НООО «Комитет по защите прав потребителей»

на определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 08августа 2011 года

о возвращении искового заявления НООО «Комитет по защите прав потребителей» к ИП Алюкаеву Э.Р. о признании действий противоправными в отношении неопределенного круга лиц.

Заслушав доклад судьи областного суда Нижегородцевой И.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

НООО «Комитет по защите прав потребителей» обратилось с иском к ИП Алюкаеву Э.Р. о признании действий противоправными в отношении неопределенного круга потребителей.

Определением суда от 28.07.2011г. данное исковое заявление было оставлено без движения, истцу предложено устранить недостатки в срок до 08.08.2011г.

Истцом недостатки в установленный срок устранены не были.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 08августа 2011 года постановлено: возвратить НООО «Комитет по защите прав потребителей» исковое заявление к ИП Алюкаеву Э.Р. о признании действий противоправными в отношении неопределенного круга потребителей.

В частной жалобе НООО «Комитет по защите прав потребителей» поставлен вопрос об отмене определения суда первой инстанции как необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права. Указано, что информация – адрес места жительства и регистрации ответчика Алюкаева Э.Р. – не доступна, что и послужило одним из поводов обращения в суд в интересах неопределенного круга лиц.

Законность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, руководствуясь ч.2 ст.136 ГПК РФ, указав, что заявителем в установленный срок не выполнены указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, возвратил истцу исковое заявление.

Возвращение искового заявления обусловлено вступлением в законную силу определения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 июля 2011 года об оставлении иска без движения и неустранением недостатков, указанных в этом определении. Определение суда об оставлении иска без движения НООО «Комитет по защите прав потребителей» в установленном законом порядке не обжаловало. Как следствие, на основании ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса РФ, устранение недостатков, указанных в определении Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 июля 2011 года об оставлении иска без движения являлось условием принятия искового заявления.

Следовательно, ввиду того, что НООО «Комитет по защите прав потребителей» не устранило недостатки, указанные в определении Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 июля 2011 года, а так же не обжаловало указанное определение, возвращение иска является обоснованным и соответствует процессуальному законодательству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, 374, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 01июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу НООО «Комитет по защите прав потребителей» ? без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -