Судья Лелёкин С.А. Дело № 33 - 9780

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего: Кондаковой Т.А.,

и судей: Крайневой Н.А., Курепчиковой О.С.,

при секретаре Масягиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Кондаковой Т.А.,

дело по кассационной жалобе Пищаева И.В.,

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 20 июля 2011 года по делу по иску

Кочешковой О.А. к Пищаеву И.В., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

у с т а н о в и л а:

Кочешкова О.А. обратилась в суд к Пищаеву И.В., ООО «Росгосстрах» с указанным иском. Исковые требования мотивированы тем, что 14.06.2010 г. на перекрестке улиц <…> произошло ДТП, в результате которого ее автомобилю <…> гос. № <…> причинен материальный ущерб. Виновным в данном ДТП признан водитель Пищаев И.В., управлявший автомобилем <...>гос. № <…> ООО «Росгосстрах» была произведена выплата по ОСАГО в размере 118055,23 руб. Согласно отчету ИП У.С.А. стоимость восстановительного ремонта составила 224190,92 руб. с учетом износа. Расходы истицы по оценке составили 2500 руб., на извещение заинтересованных лиц при проведении оценки телеграммами - 367,16 руб., и 8600 руб. за транспортировку неисправного а/м до автостоянок и нахождение автомобиля на автостоянке. Отказ страховой компании в выплате ущерба в полном объеме истица считала необоснованным. Учитывая указанное истица просила взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба 106135 руб., расходы по транспортировке и нахождении автомобиля на стоянке в 8600 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3545 руб., за оценку ущерба 2500 руб., оплату телеграмм 367,16 руб.

В судебное заседание Кочешкова О.А. не явилась.

Представитель Кочешковой О.А. - Гришин Н.В., иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Пищаев И.В. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом.

Решением суда первой инстанции иск Кочешковой О.А. к Пищаеву И.В., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, удовлетворен частично. С ООО «Росгосстрах» в пользу Кочешковой О.А. в возмещение ущерба взыскано 1944 рубля 77 коп. и судебные расходы - 3206 руб.08 коп., а всего 5150 рублей 85 коп. С Пищаева И.В. в пользу Кочешковой О.А. в возмещение ущерба взыскано 101755 руб.75 коп. и судебные расходы -
3206 руб.08 коп., а всего - 104961 рубль 83 коп. В остальной части иска Кочешковой О.А. отказано.

В кассационной жалобе Пищаева И.В. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции в связи с тем, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права – п.п. «а» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что повлияло на законность и обоснованность решения суда.

В силу ч.1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Разрешая заявленные сторонами требования, суд правильно установил правоотношения сторон и применил к спорным отношениям нормы права, их регулирующие: положения ст.ст. 15, 931, 1064, 1072 ГК РФ, Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом первой инстанции установлено, что в результате ДТП имуществу Кочешковой О.А. – автомобилю, причинены механические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП признан Пищаев И.В.

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Гражданская ответственность Пищаева И.В. по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах». Лимит страховой ответственности в конкретном случае установлен в 120000 рублей.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, из которой следовало, что рыночная стоимость автомобиля <…>
гос. № <…> на момент ДТП составляла 238638 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 217340 руб.95 коп., без износа - 233042 руб., величина утраты товарной стоимости 4414 руб.

Каких-либо оснований сомневаться в легитимности как самого заключения, так и его результатов, у суда не имелось.

Так как утрата товарной стоимости автомобиля так же является действительным ущербом, то сумма ущерба, причинённого истице, верно определена как 221755 руб. 75 коп.

В связи с тем, что ответчиком – страховой компанией, в добровольном порядке истице выплачено 118055,23 рублей, то судом первой инстанции верно взысканы в пользу истицы денежные средства в размере
1944,77 рублей, то есть полный размер лимита страховой ответственности.

Учитывая то, что страхового возмещения для компенсации ущерба недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, то судом первой инстанции обоснованно с ответчика – Пищаева И.В., взыскана разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (в порядке ст. 1072 ГК РФ) в сумме 101755,75 рублей.

Доводы кассационной жалобы Пищаева И.В. о том, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права – п.п. «а» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что повлияло на законность и обоснованность решения суда, являются несостоятельными в силу вышеизложенного. Более того, следует отметить, что стоимость восстановительного ремонта ниже стоимости автомобиля, при этом целесообразность (как оценочная категория) восстановительного ремонта не влияет на обязанность компенсации ущерба причинителем вреда в рамках ст.15 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции с выводами которого судебная коллегия согласна. Выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 71 ГПК РФ.

Ссылок на факты, оставшиеся без внимания суда, кассационная жалоба не содержит.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от
20 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи -