НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 27сентября2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Нижегородцевой И.Л., Кутыревой Е.Б.

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России»

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12 июля 2011 года

гражданское дело по иску Цацкиса С.П. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи областного суда Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения представителя ОАО «Сбербанк России» по доверенности Градовой А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цацкис С.П. обратился в Дзержинский городской суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, указав, что 04.06.2008г. между ним и ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» в настоящее время ОАО Сбербанк России» был заключен кредитный договор №*** о предоставлении ипотечного кредита в сумме 2.000.000 рублей под 12,25% годовых. Согласно п.3.1 кредитор открывает заемщикам ссудный счет №*** За обслуживание ссудного счета заемщики уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере: 70000 рублей не позднее даты выдачи кредита. В порядке исполнения обязательства, предусмотренного кредитным договором, данный единовременный платеж в размере 70000 рублей был ими уплачен ответчику. Истец считает, что действия кредитного учреждения по включению в кредитный договор условий о взимании комиссий, помимо процентов за пользование кредитными денежными средствами, ущемляют права потребителей. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Таким образом, закон, помимо единственного вида вознаграждения по данной категории правоотношений - процентов, установил также последовательность действий, которые должны совершать стороны кредитного договора для возникновения и прекращения гражданских прав и обязанностей: заключить кредитный договор, предоставить кредитные денежные средства в размере и на условиях кредитного договора, вернуть полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Однако ответчик обязал его и его жену, согласно условиям кредитного договора, совершить еще одно действие, а именно: уплатить комиссию за выдачу кредита не позднее даты получения кредита. То есть при неуплате указанной в п.3.1 договора комиссии в выдаче кредитных средств будет автоматически отказано, что нарушает п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», который запрещает обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В соответствии со ст.821 Гражданского кодекса РФ законодатель наделил Кредитора правом отказать в предоставлении кредита только в двух случаях: при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок; в случае нарушения заемщиком предусмотренного договором условий целевого использования кредита. При толковании кредитного договора № *** от 04.06.2008 года можно сделать вывод, что получение кредитных средств возможно только при выплате Кредитору комиссии за выдачу кредита. Пунктом 2 части 1 статьи 5 Закона РФ от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение банком привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими, организациями от своего имени и за свой счет. Между тем плата за выдачу суммы кредита, по условиям кредитного договора № *** от 04.06.2008 года, была возложена ответчиком на созаемщиков, т.е. на него и на Цацкис М.Ю. Таким образом, действия банка по взиманию комиссии за выдачу кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика в его пользу 70000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20462,43 руб. с 05.06.2008г по 22.06.2011г и за период с 22.06.2011года день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в сумме 10000 (десяти тысяч) рублей., расходы по составлению искового заявления в сумме 5000 рублей.

Цацкис С.П. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что денежные средства просил взыскать в свою пользу, он с супругой ведут совместное хозяйство, однако фактически оплату по кредитному договору производит он. Истец просит восстановить срок исковой давности поскольку причина пропуска срока является уважительной. В суд он обратился 30.05.2011 года, т.е. в течение срока. Однако исковое заявление на основании определения суда было возвращено для выполнения требований ст.ст.131,132 ГПК РФ. После устранения недостатков заявление в суд им было подано 22.06.2011 года.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором считает, что требования истца не основаны на законе.

Третье лицо, Цацкис М.Ю. в судебное заседание не явилась. В своем отзыве, адресованном на имя суда просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Исковые требования Цацкис С.П. поддерживает в полном объеме.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12 июля 2011 года постановлено: Восстановить Цацкису С.П. срок исковой давности.

Исковые требования Цацкиса С.П. удовлетворить частично.

Признать пункт 3.1 кредитного договора № ***, заключенного 04.06.2008г. между ОАО «Сбербанк России» (ранее – Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ) и Цацкисом С.П., Цацкис М.Ю. недействительным в виду его ничтожности.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Цацкиса С.П. денежную сумму - 70000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2008 г. по 12.07.2011 г. включительно –17918 руб. 54 коп., компенсацию морального вреда - 500 рублей, расходы по составлению искового заявления - 5000 рублей, а всего взыскать 93418 руб. 54 коп.

В остальной части исковых требований Цацкису С.П. отказать.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3037 руб. 56 коп.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.181, 395 ГК РФ, законодательством о защите прав потребителей и банковской деятельности, установив содержание отношений сторон, пришел к правильному выводу об их взаимных правах и обязанностях.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-01 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998г. №54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 №302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств по заключенным кредитным договорам.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Таким образом, включение в договор условия о взимании с клиента платежа за открытие ссудного счета, противоречит законодательству, регулирующему банковскую деятельность, суд пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям годичного срока исковой давности, установленного п.2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации, безосновательны, поскольку положения договора, противоречащие закону и ущемляющие права потребителя в соответствии со ст.16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», являются ничтожными (ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Положениями п.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года со дня, когда началось исполнение этой сделки, и истцом указанный срок не пропущен.

В целом доводы жалобы заявителя о соответствии условий договора требованиям закона основаны на неправильном толковании норм материального права, поэтому они не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению.

Соглашается судебная коллегия и с выводом суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей в виде компенсации морального вреда установлена ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Решением суда установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя.

В таком случае причинение морального вреда предполагается и подлежат доказыванию обстоятельства, оказывающие влияние на размер присуждаемой суммы, в частности, степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (п.2 ст.151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания обжалуемого решения, при определении компенсации морального вреда были учтены все юридические значимые обстоятельства, определенный судом ко взысканию размер компенсации соответствует требованиям разумности и справедливости.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 07 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -