Судья Зайцева Е.Г. Дело №33-10544/2011 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Гаврилова В.С. и Башаркиной Н.Н.,

при секретаре Бурдуковой Е.И., заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Железновой Н.Д.

дело по кассационной жалобе Гладковой И.Ю.,

с участием истца Плотникова В.Г., ответчика Гладковой И.Ю.,

на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 06 июля 2011 года

по делу по иску Плотникова В.Г. к Гладковой И.Ю., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении расходов на погребение,

у с т а н о в и л а:

Истец обратился с иском к ответчику о возмещении расходов на погребение сына, указав, что 31 июля 2008 г. Гладкова И.Ю., управляя личным автомобилем, в дер. Шишкино Вачского района Нижегородской области совершила наезд на его сына П.М.В., <...>.1998 года рождения. От полученных травм сын скончался.

На погребение сына были понесены расходы в размере 101.508 рублей 80 коп., которые он просит взыскать с ответчиков. Кроме того, истец просил о взыскании судебных расходов.

Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 06 июля 2011 года исковые требования Плотникова В.Г. удовлетворены частично.

С Гладковой И.Ю. в пользу Плотникова В.Г. взысканы расходы на погребение – 70093 рубля, составление искового заявления - 1000 рублей, удостоверение доверенности – 800 рублей, а всего взыскано71893 рубля.

С ООО «Росгосстрах» в пользу Плотникова В.Г. взысканы расходы на погребение в сумме 25 000 рублей.

В остальной части исковых требований Плотникову В.Г. отказано.

С Гладковой И.Ю. взыскана государственная пошлина в местный бюджет в сумме 2 302 рубля 79 копеек, с ООО «Росгосстрах» - 950 рублей.

По делу было принесено кассационное представление прокурором Автозаводского района г. Н. Новгорода, которое перед рассмотрением дела отозвано.

В кассационной жалобе Гладкова И.Ю. просит отменить решение суда как незаконное, указывая на то, что суд необоснованно взыскал с нее транспортные расходы, поскольку истцом не доказан факт несения данных расходов в размере, указанным истцом. Считает завышенным размер расходов на производство и установку памятника.

Судебная коллегия в силу ст.347 ГПК РФ проверила законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами материального права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Судом установлено, что 31 июля 2008 года около 19 часов Гладкова И.Ю., управляя автомашиной марки <...>, госномер <...>, не имея достаточных навыков вождения, двигаясь со скоростью около 50 км/ч по трассе г.Н.Новгород-Касимов, из. г. Н.Новгорода в г. Кулебаки, в д. Шишкино Вачского района Нижегородской области не справилась с управлением, выехала на полосу встречного движения, где совершила наезд на идущего по краю проезжей части во встречном ей направлении П.М.В., <...>.1998 года рождения, который в результате полученных травм скончался в Вачской Центральной районной больнице.

Приговором Вачского районного суда Нижегородской области от 27 октября 2008г. ответчица признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.73 УК РФ наказание в основной ее части считать условным с испытательным сроком на два года. С Гладковой И.Ю. в пользу Плотникова В.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 150.000 рублей (л.д.5-8).

Определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 13 января 2009 года приговор суда изменен: увеличен размер компенсации морального вреда, взысканного с Гладковой И.Ю. в пользу Плотникова В.Г. до 200.000 рублей; за Плотниковым В.Г. признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба и данный вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 50-51).

Гражданская ответственность Гладковой И.Ю. была застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д. 52).

В связи со смертью сына истцом были понесены расходы на погребение.

Исследовав и оценив представленные истцом доказательства понесенных расходов на погребение сына, суд с учетом положений ст.67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что расходы, понесенные истцом на погребение сына, являются необходимыми и реально понесенными.

Все понесенные истцом расходы на поминки и погребение: приобретение и установка памятника, похоронные принадлежности, поминальный обед в день похорон, костюм школьный, крест деревянный документально подтверждены, о чем свидетельствуют квитанции, кассовые чеки, меню-заказ-счет, товарные чеки (л.д. 11-16, 17-18, 19-20, 21-22, 27).

Определяя субъектов ответственности, суд правомерно учел, что ответственность Гладковой И.Ю. была застрахована, в связи, с чем взыскал 25.000 руб. в качестве страхового возмещения с ответчика ООО «Росгосстрах» в пределах лимита страховой суммы, а оставшуюся не возмещенной часть расходов взыскал с ответчицы.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что возмещение транспортных расходов является необоснованным, а расходы на установку памятника завышенными, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене, либо изменению решения суда, исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из дела и объяснений истца в суде кассационной инстанции, все транспортные расходы были понесены в связи с необходимостью доставки тела сына 1 августа 2008г. из больницы р.п. Вача в морг г. Павлово, где проводилась экспертиза ( в одной машине «<...>» были родители и сестра погибшего, в другой - гроб с телом сына); далее 2 августа тело сына истца из г. Павлово было доставлено в г. Н.Новгород, а впоследствии 3 августа 2008г.- на кладбище).

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец использовал транспортные средства в каких-то иных целях, что стоимость транспортных перевозок является иной, нежели та, которая установлена в товарных чеках, ответчик суду не представил.

Все транспортные расходы на сумму 15.700 руб. подтверждены документально (л.д.23,30).

Что касается расходов на изготовление и установку памятника сыну истца в размере 60.903 руб. то, по мнению судебной коллегии, они также являются необходимыми и реально понесенными, что подтверждается квитанциями (л.д.11).

По утверждению ответчика в кассационной жалобе, среднерыночная стоимость на производство и установку памятников на территории г. Н. Новгорода и Нижегородской области составляет 15.000-20.000 руб., однако, доказательств, подтверждающих указанных факт ответчица не представила ни в суд первой, ни в суд кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 06 июля 2011 года оставить без изменении, кассационную жалобу Гладковой И.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: