НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 27сентября2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Нижегородцевой И.Л., Кутыревой Е.Б.

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Овчинниковой О.В.

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 20 июля 2011 года

гражданское дело по иску Опариной Е.В. к Овчинниковой О.В. о взыскании денежных средств, по встречному иску Овчинниковой О.В. к Опариной Е.В., Шитову Д.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи областного суда Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения Маткиной С.В., представляющей интересы Опариной Е.В. (по доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Опарина Е.В. обратилась в суд с данным иском, указав, что 07.10.2008 года ей были переданы ответчику денежные средства в сумме 150000 руб. за автомашину ***, регистрационный знак ***. В настоящее время, ответчик от передачи транспортного средства уклоняется, денежные средства в добровольном порядке возвращать отказывается. В соответствии со ст.167 ГК РФ Опарина Е.В. просила взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в сумме 150000 руб., а также госпошлину 4200 руб.

В судебном заседании Опарина Е.В. дополнила требования, просила взыскать с ответчицы Овчинниковой О.В. 150000 рублей, затраты по страхованию а/машины *** гос.номер ***, принадлежащий ей на праве собственности, в сумме 23595,50 руб., мотивируя тем, что 07.10.2008г. Опариной Е.В. были переданы ответчице денежные средства в сумме 150000 руб. за покупку автомашины ***, регистрационный знак ***. Договоренность о продаже а/машины была достигнута на стадии ремонта а/машины в автосервисе «***». Ремонт а/машины производился по договору от 30.06.2008г. между автосервисом и ответчицей. Ответчица при заключении договора и получении денег передала ей также доверенность на управление а/машиной сроком на 3 года, ключи от машины. 17.10.2008г. а/машина Пежо-206 была застрахована в ООО «Страховая группа «АСКО» по системе ОСАГО, за что она заплатила 2574 руб. 22.10.2009г. - ОСАГО - 2281,50 руб., а также а/машина была застрахована по системе КАСКО в рассрочку: 16.10.2008г. - 12200 рублей; 16.11.2008г. - 6000 рублей. Итого: 23595,50 руб. В настоящее время ответчица истребует а/машину назад, однако вернуть ее деньги отказывается.

Исковые требования о взыскании с нее в пользу ответчицы арендной платы с 01.10.2008г. по 30.09.2009г. в размере 271800 руб. не признает, так как согласно ст.643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Впоследствии Опарина Е.В. дополнила требования, просила взыскать с Овчинниковой О.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12250,50 руб.

Овчинникова О.В. исковые требования не признала, предъявила встречный иск, в котором просила истребовать из чужого незаконного владения Опариной Е.В. находящийся в ее незаконном владении автомобиль ***, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, в пользу собственника указанного имущества Овчинниковой О.В. с передачей ей указанного автомобиля, либо взыскать в ее пользу стоимость автомобиля в размере 340000 рублей, мотивируя тем, что 29 октября 2007 года ею был приобретен в собственность автомобиль ***, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается договором купли-продажи 29\10\04 от 29 октября 2007 года, а также ПТС № ***. Указанный автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД на ее имя. В октябре 2008 года Овчинникова О.В. выдала ответчице доверенность в простой письменной форме на управление указанным автомобилем сроком на один год, по истечении которого ответчица отказалась возвратить ей данный автомобиль, в связи с чем Овчинникова О.В. оказалась лишенной законного права пользоваться собственным имуществом. Овчинникова О.В. считает, что ответчик незаконно пользуется указанным имуществом, не имея на него никаких прав и полномочий. Срок доверенности на управление автомобилем уже истек, а поэтому считает, что права собственника Овчинниковой О.В. были нарушены Опариной Е.В. и подлежат судебной защите на основании ст.209, 301 ГК РФ.

Неоднократно изменяя исковые требования, Овчинникова О.В. окончательно просила истребовать из чужого незаконного владения Опариной Е.В. и Шитова Д.В. находящийся в их незаконном владении автомобиль ***, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, в пользу собственника указанного имущества Овчинниковой О.В. с передачей ей указанного автомобиля, либо взыскать в ее пользу стоимость автомобиля в размере 340000 рублей. Взыскать с Опариной Е.В. и Шитова Д.В. денежные средства за фактическое использование ее автомобиля за период времени с 01.10.2008 года по 30.09.2009 года в размере 271800 рублей, с 01.10 2009 года по 22.10.2010 год в размере 271800 рублей.

Опарина Е.В. исковые требования Овчинниковой О.В. не признала.

Шитов Д.В. исковые требования не признал.

Представитель МДМ Банк в судебное заседание не явился.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 20 июля 2011 года постановлено: Исковые требования Опариной Е.В. к Овчинниковой О.В. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Овчинниковой О.В. в пользу Опариной Е.В. денежные средства в сумме 150000 руб.

В остальной части иска Опариной Е.В. – отказать.

Встречный иск Овчинниковой О.В. к Опариной Е.В., Шитову Д.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Истребовать у Шитова Д.В. автомобиль ***, *** года выпуска, государственный регистрационный знак *** и передать его Овчинниковой О.В.

В остальной части иска Овчинниковой О.В. – отказать.

Дополнительным решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 20 июля 2011 года от 05 августа 2011 года с Овчинниковой О.В. в пользу Опариной Е.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6565,63 рублей.

В кассационной жалобе Овчинниковой О.В. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, Овчинникова О.В. является собственником на основании договора купли-продажи от 29.10.2007г. автомобиля ***, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***. Указанный автомобиль зарегистрирован в ГИБДД на имя Овчинниковой О.В.

Согласно расписке от 07.10.2008г., Опарина Е.В. передала Овчинниковой О.В. деньги в сумме 150000 руб. «за автомобиль ***, регистрационный знак ***» (л.д.29).

Суд первой инстанции исходил при рассмотрении дела из следующих установленных по делу обстоятельств.

Между Овчинниковой О.В. и Опариной Е.В. был заключен договор продажи автомобиля. Договоренность о продаже автомашины состоялась, когда Овчинникова О.В. обратилась в автосервисе «***» для ремонта автомашины. Ремонт автомашины автосервисом производился по договору от 30.06.2008г. Опарина Е.В. являлась работником автосервиса.

Также суд установил, что Овчинникова О.В. при заключении договора и получении денег передала Опариной Е.В. доверенность на управление автомашиной сроком на 3 года, ключи от машины.

17.10.2008г. а/машина *** была застрахована в ООО «Страховая группа «АСКО» по системе ОСАГО, за что Опарина Е.В. заплатила 2574 руб. 22.10.2009г. - ОСАГО - 2281,50 руб., а также а/машина была застрахована по системе КАСКО в рассрочку: 16.10.2008г. - 12200 рублей; 16.11.2008г. - 6000 рублей. Итого 23595,50 руб.

Опарина Е.В. заявила требования о признании сделки купли-продажи недействительной и о взыскании денежных средств в порядке реституции, указав в качестве основания ст.167 ГК РФ.

Данная норма содержит общие положения о последствиях недействительности сделки и не может являться самостоятельным основанием для применения указанных последствий.

Гражданский кодекс РФ содержит перечень оснований для признания сделки недействительной и применения последствий недействительности (ст.168 - 179), тогда как Опарина Е.В., обращаясь в суд с заявлением, не указала, по каким основаниям ею заявлено требование о признании договора купли-продажи недействительным.

Суд также не установил указанное обстоятельство.

Тогда как по смыслу ст.166 ГК РФ, сделка может быть признана недействительной только по основаниям, указанным в законе.

Из искового заявления Опариной Е.В. усматривается, что нарушение ее прав со стороны Овчинниковой О.В. заключается в том, что ответчица отказывается добровольно передать транспортное средство (произвести оформление перехода права).

Между тем отношения, связанные с недействительностью сделок, нельзя путать с обязательственными правоотношениями. Договор продажи не может быть признан недействительным по тому основанию, что не произведена оплата товара либо не передан товар, являющийся предметом договора.

В подобной ситуации имеет место нарушение договорных обязательств, что позволяет пострадавшей стороне избирать другой способ защиты.

Тогда как других оснований для взыскания денег Опарина Е.В. не указала.

На каком основании суд взыскал с Овчинниковой О.В. деньги в пользу Опариной Е.В. и проценты за пользование указанными денежными средства, из решения суда не ясно.

Таким образом, суд не правильно применил нормы материального права (ст.363 ГПК РФ).

Решение суда также нельзя признать законным, так как не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, а также выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (п.2, 3 ст.362 ГПК РФ).

Суд исходил из установленного обстоятельства, что между сторонами имел место договор продажи автомобиля.

Что нельзя признать обоснованным.

Текст расписки не позволяет определить, во исполнение каких обязательств переданы деньги.

Овчинникова О.В. оспаривает заключение договора продажи, указывая, что деньги от Опариной Е.В. она приняла за временное пользование автомобилем и имелась договоренность о последующем выкупе данного автомобиля.

Согласно объяснениям Опариной Е.В., данными ей в судебном заседании 16.06.2011г.: «ответчица обещала месяца через два переоформить машину на меня. Я не рассматривала расписку как договор купли-продажи… В моем пользовании машина не была, она стояла в сервисе» (л.д.124).

Таким образом, выводы суда об имевшем место между сторонами договоре продажи не подтверждены достоверными доказательствами.

Суд не определил действительные правоотношения сторон и не установил, во исполнение каких обязательств Опарина Е.В. передала деньги Овчинниковой О.В. Что привело к неправильному применению судом норм права.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным. Оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле, что является основанием для его отмены, учитывая взаимосвязанность всех требований, в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 361 ГПК РФ судебная коллегия полагает, что допущенные нарушения судом первой инстанции не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, а поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, учесть изложенное, и в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона разрешить возникший спор.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 20 июля 2011 года и дополнительное решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 20 июля 2011 года от 05 августа 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же составе судей

Председательствующий -

Судьи –