КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Кавелькиной М.Н.

при секретаре Бурдуковой Е.И.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Железновой Н.Д.

дело по частной жалобе Сайтиева М.Ю.

на определение судьи Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 августа 2011 года

по заявлению Индивидуального предпринимателя Сомовой И.П. об обеспечении иска,

у с т а н о в и л а :

Индивидуальный предприниматель Сомова И.П. обратилась в суд с иском к Сайтиеву М.Ю. о возложении субсидиарной ответственности и взыскании денежной суммы в размере 183104 руб.

Одновременно истец просила суд в порядке обеспечения иска наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику на сумму 183104 рублей и запретить ответчику совершать действия, направленные на замену его, как собственника имущества <...> (в том числе запретить ему выходить из <...>, отчуждать в любой форме принадлежащие ему права собственника полностью или в части).

Определением судьи Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 августа 2011 года ходатайство Сомовой И.П. удовлетворено частично.

Постановлено наложить арест на имущество, принадлежащее Сайтиеву М.Ю., в пределах цены иска 183 104 рубля.

Исполнение определения поручить подразделению службы судебных приставов Автозаводского района г. Н.Новгорода. В остальной части заявления об обеспечении иска было отказано.

В частной жалобе Сайтиева М.Ю. содержится требование об отмене определения судьи как незаконного и необоснованного.

Кассатор указывает на то, что истец не представил доказательств, подтверждающих факт, что он является собственником имущества <...>, а также на то, что решение арбитражного суда о взыскании с <...> суммы долга не вступило в законную силу.

В остальной части определение судьи не обжалуется, поэтому судебная коллегия в силу ст.347 ГПК РФ проверила законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов, изложенных в частной жалобе ответчика.

Проверив поступившие материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение судьи в части удовлетворения ходатайства истца о наложении ареста на имущество ответчика в пределах цены иска 183.104 руб. подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия.

Удовлетворяя ходатайство истца о наложении ареста на имущество ответчика Сайтиева М.Ю. в пределах цены иска 183.104 руб., судья не принял во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик Сайтиев М.Ю., с которого в порядке субсидиарной ответственности истец просит взыскать денежные суммы, является собственником имущества Негосударственного образовательного учреждения «Персона».

Отсутствуют в материалах дела доказательства и о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18 июля 2011г., которым с Негосударственного образовательного учреждения «Персона» в пользу истца было взыскано 183.104 руб., вступило в законную силу.

Не учел судья и положения ст.139 ГПК РФ, согласно которой обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доказательств, подтверждающих факт, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в деле также не имеется.

При таких обстоятельствах у судьи не имелось оснований для наложения ареста на имущество ответчика в пределах цены иска.

В соответствии со ст.374 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия отменяет определение судьи в части наложении ареста на имущество ответчика в пределах цены иска 183.104 руб., и в удовлетворении ходатайства Индивидуальному предпринимателю Сомовой И.П. о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику Сайтиеву М.Ю. на сумму 183104 рублей отказывает.

руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Отменить определение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 августа 2011 года в части наложении ареста на имущество, принадлежащее Сайтиеву М.Ю., в пределах цены иска 183.104 руб.

Отказать Индивидуальному предпринимателю Сомовой И.П. в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику Сайтиеву М.Ю., в пределах цены иска 183104 рублей.

Председательствующий:

Судьи: