КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Кавелькиной М.Н.

при секретаре Бурдуковой Е.И.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Железновой Н.Д.

дело по кассационной жалобе Якимова А.В.

с участием истца Якимова А.В., его представителя Еремаева М.В., ответчиков Семенова В.Л. и Поройковой О.Ю.

на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 апреля 2011 года

по делу иску Якимова А.В. к Томашову Р.Н., Семенову В.Л., Администрации г. Нижнего Новгорода, Администрации Автозаводского района г. Нижнего Новгорода, МУ «Управление муниципальным жилищным фондом» о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, о признании неприобретшим право пользования, о признании прекратившим право пользования жилым помещением;

по встречному иску Семенова В.Л. к Поройковой О.Ю., Томашову Р.Н., Администрации г. Нижнего Новгорода, Администрации Автозаводского района г. Нижнего Новгорода, МУ «Управление муниципальным жилищным фондом» о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, о признании неприобретшим права пользования жилым помещением, о выселении из квартиры, о вселении в квартиру,

у с т а н о в и л а:

Якимов А.В. обратился в суд с иском к Томашову Р.Н., Семенову В.Л., Администрации г. Нижнего Новгорода, Администрации Автозаводского района г. Нижнего Новгорода, МУ «Управление муниципальным жилищным фондом» о признании права пользования комнатой № 152 дома 43 по ул. <...> г. Н.Новгорода на условиях договора социального найма, о признании Томашева Р.Н. не приобретшим права пользования комнатой № 152 на условиях договора социального найма, о признании Семенова В.Л. прекратившим право пользования комнатой № 152 в связи с выездом на другое место жительства.

В обоснование исковых требований Якимов А.В. указал, что в 1998 году он вселился в общежитие по адресу: г. Н.Новгород, ул. <...>, д. 43, где проживает по сей день. В 2004 году он вселился в спорную комнату № 152, в которой около двух лет проживает со своей гражданской женой Поройковой О.Ю.

Комната является его единственным местом жительства, он оплачивает коммунальные услуги, содержит ее в надлежащем состоянии.

С 13.01.2005 года дом утратил статус общежития, и режим проживания на условиях «койко-место» был прекращен. С указанного времени он имеет право проживания в спорном жилом помещении на условиях договора социального найма, с правом приватизации спорного жилого помещения.

В спорной комнате вместе с ним зарегистрированы ответчики Томашов Р.Н. и Семенов В.Л.

Томашов Р.Н. в спорное жилое помещение никогда не вселялся, в нем не проживал, лицевой счет на Томашова Р.Н. на спорное жилое помещение был переведен в 2006 году без его, истца, письменного согласия. Томашов Р.Н. проживает в другой комнате № 134 в д. 43 по ул. <...>, поэтому не приобрел равного с ним права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.

В 2004г. в спорную комнату был вселен ответчик Семенов В.Л., который проживал периодически в комнате до 2008 года.

В настоящее время Семенов В.Л. проживает со своей семьей по адресу: г. Н.Новгород, ул. <...>, 2А-2, прекратил оплату за коммунальные платежи, в комнате не имеется его мебели, вещей, необходимых для проживания, препятствий к проживанию Семенова В.Л. комнате никогда не чинились, намерений проживать в спорном жилом помещении он не имеет

Якимов А.В. просил суд признать за ним право пользования комнатой № 125 д. 43 по ул. <...> г. Н.Новгорода на условиях договора социального найма, признать Томашова Р.Н. не приобретшим права пользования комнатой № 152 д. 43 по ул. <...> г. Н.Новгорода на условиях договора социального найма, признать Семенова В.Л. прекратившим право пользования комнатой № 152 д. 43 по ул. <...> г. Н.Новгорода в связи с выездом на другое место жительства.

Ответчик Семенов В.Л. обратился в суд со встречным иском к Томашову Р.Н., Поройковой О.Ю., Администрации г. Нижнего Новгорода, Администрации Автозаводского района г. Нижнего Новгорода, МУ «Управление муниципальным жилищным фондом» о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, о признании Поройковой О.Ю. не приобретшей права пользования жилым помещением, о выселении из комнаты и о вселении в комнату.

В обоснование встречного иска Семенов В.Л. указал, что с 25.03.1996 года он постоянно зарегистрирован по адресу: г. Н.Новгород, ул. <...>, д. 43, комната 152. Вместе с ним с 1998 года в комнате зарегистрирован Якимов А.В.

На момент его вселения в комнате №152 никто не проживал, вещей в ней не было. На его имя был открыт лицевой счет, в комнате он сделал косметический ремонт. Задолженности по оплате коммунальных услуг не имеет, правила проживания не нарушал.

Семенов В.Л. считает, что он приобрел право пользования комнатой 152 д. 43 по ул. <...> г. Н.Новгорода на условиях договора социального найма, однако, проживать в комнате не имеет возможности, т.к. Якимов А.В. поменял замок в двери, с 2008г. проживает в комнате с Поройковой О.Ю.

Томашов Р.Н. в комнату №152 не заселялся и в ней не проживал, поэтому не приобрел право пользования комнатой на условиях договора социального найма.

Семенов В.Л. просил суд признать за ним право пользования комнатой 152 д. 43 по ул. <...> г. Н.Новгорода на условиях договора социального найма, признать Томашова Р.Н. не приобретшим право пользования комнатой 152 д. 43 по ул. <...> г. Н.Новгорода на условиях договора социального найма, признать Поройкову О.Ю. не приобретшей право пользования указанной комнатой на условиях договора социального найма, выселить Поройкову О.Ю. из комнаты, а его, истца по встречному иску, вселить в комнату.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 апреля 2011 года исковые требования Якимова А.В. удовлетворены частично.

За Якимовым А.В. признано право пользования жилым помещением – комнатой, расположенной по адресу: г. Нижний Новгород, улица <...>, дом № 43, комната № 152 на условиях договора социального найма. Томашев Р.Н.признан не приобретшим право пользования жилым помещением – комнатой, расположенной по адресу: г. Нижний Новгород, улица <...>, дом № 43, комната № 152 на условиях договора социального найма.

В остальной части исковых требований Якимову А.В. отказано.

Исковые требования Семенова В.Л. удовлетворены частично.

За Семеновым В.Л. признано право пользования жилым помещением – комнатой, расположенной по адресу: г. Нижний Новгород, улица <...>, дом № 43, комната № 152 на условиях договора социального найма. Поройкова О.Ю. признана не приобретшей право пользования жилым помещением – комнатой, расположенной по адресу: г. Нижний Новгород, улица <...>, дом № 43, комната № 152 на условиях договора социального найма и выселена из спорной комнаты.

Семенов В.Л. вселен в жилое помещение – комнату, расположенную по адресу: г. Нижний Новгород, улица <...>, дом № 43, комната № 152 на условиях договора социального найма.

В остальной части исковых требований Семенову В.Л. отказано.

Определением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 июля 2011 года исправлены описки, допущенные в решении суда от 04 апреля 2011 года: вместо фамилии «Поройко О.Ю.» указано: «Поройкова», вместо фамилии Томашева Р.Н. указано «Томашов».

2. На странице 133 абзац 3, на странице 140 абзац 8 решения суда указан номер спорной комнаты вместо № 125 дома № 43 по ул. <...> г. Н.Новгорода - № 152 дома № 43 по ул. <...> г. Н.Новгорода.

В кассационной жалобе Якимов А.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Кассатор указал, что Семенов В.Л. выехал из спорной комнаты в связи со сменой места жительства, вывез все свои вещи, утратил связь с комнатой, проживает с женой по другому адресу.

Другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжаловалось, поэтому судебная коллегия в силу ст.347 ГПК РФ проверила законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая спор по существу заявленных требований, суд осуществил правильное толкование и применение норм материального права и пришел к обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для признания Семенова В.Л. утратившим право пользования жилым помещением в силу его временного отсутствия в спорной комнате.

Доводы кассационной жалобы Якимова А.В. судебная коллегия находит несостоятельными и не влекущими отмену или изменение решения суда по следующим мотивам.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.

В соответствии с ч.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно ст.71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Статья 70 Жилищного кодекса РФ устанавливает, что наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Как следует из дела, истец Якимов А.В. проживает в доме №43 по ул. <...> г. Нижнего Новгорода : с 11.11.1998 в комнате 75, с 2004 года в спорном жилом помещении - комнате № 152 (л.д. 7). Ответчик Семенов В.Л. вселился в дом 43 по ул. <...> г. Нижнего Новгорода 25.03.1996 года, с 2004 года проживал в спорном жилом помещении - комнате № 152 (л.д.72), что также подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 8).

Факт проживания истца Якимова А.В. и ранее ответчика Семенова В.Л. в спорной комнате № 152 д. 43 по ул. <...> подтверждается показаниями свидетелей В.С.В., Н.С.В., С.О.Н., актами о проживании граждан в жилом помещении (л.д. 56-57, 107-108).

Из дела также видно, что Якимов А.В. и Семенов В.Л. вселились в спорную комнату в одно и тоже время - в 2004 году, что подтверждено сторонами в суде. Право пользования спорным жилым помещением Семеновым В.Л. и Якимовым А.В. было приобретено с момента их непосредственного вселения в 2004 году.

Поскольку стороны вселились в спорную комнату до введения в действие Жилищного кодекса РФ и продолжали в ней проживать и после вступления в силу Жилищного Кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик Семенов В.Л. имеет право на проживание в спорной комнате на условиях договора социального найма.

Суд первой инстанции тщательно проверял доводы истца о не проживании Семенова В.Л. на спорной жилой площади, в результате сделал правильный вывод о том, что его не проживание было вызвано уважительными причинами.

В частности, как видно из дела, Семенов В.Л. не имел возможности проживать в комнате, поскольку истец сменил замок в двери, вселил в комнату свою сожительницу Поройкову О.Ю., которая проживает в ней с осени 2008г. до настоящего времени.

Учел суд и тот факт, что в комнате имеются вещи ответчика Семенова В.Л., что имеющиеся долги по коммунальным платежам Семеновым В.Л. были уплачены и претензий по уплате платежей со стороны наймодателя к Семенову В.Л. не имеется, в комнату Семенова В.Л. не пускают.

Из объяснений представителя Администрации Автозаводского района г. Н. Новгорода (л.д.55) видно, что они с иском Якимова А.В. не согласны, считают, что у сторон есть равное право на комнату.(л.д.127).

Из дела также видно, что другого жилья для постоянного проживания Семенов В.Л. не имеет, поскольку проживает в квартире, принадлежащей на праве собственности родителям бывшей жены Семеновой О.Н.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает законными и обоснованными выводы суда о том, что Якимов А.В. и Семенов В.Л. с учетом положений ст.7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» приобрели право пользования комнатой № 152 д. 43 по ул. <...> г. Нижнего Новгорода на условиях договора социального найма.

Судебная коллегия считает, что, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции дал надлежащую в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ оценку представленным доказательствам, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, и пришел к правильным выводам о временном характере отсутствия Семенова В.Л. в спорной комнате, об отсутствии с его стороны действий, свидетельствующих об одностороннем отказе от прав в отношении спорного жилого помещения, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Якимова А.В. о признании Семенова В.Л. утратившим право пользования комнатой и удовлетворил встречный иск Семенова В.Л.

По вышеприведенным мотивам не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда доводы кассационной жалобы истца, тем более, что они направлены на переоценку представленных сторонами доказательств, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Нормы материального права при рассмотрении дела судом применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, не допущено

Оснований к отмене законного и обоснованного решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Якимова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: