Судья Григорьев С.Н. Дело № 33-10543/2011 год К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 18 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Гаврилова В.С. и Башаркиной Н.Н., при секретаре Бурдуковой Е.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Железновой Н.Д. дело по частной жалобе Каримова С.С.А. с участием Каримова С.С.А., Птушаненко Е.Н. - представителя Кинзабузова С.К. на определение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 29 июля 2011 года по заявлению Каримова С.С.А. о восстановлении процессуального срока на обжалование решения Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 сентября 2011 года, у с т а н о в и л а: Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 28 сентября 2010 года были удовлетворены исковые требования Кинзабузова С.К. о взыскании с Каримова С.С.А. суммы долга в размере 4.368.000 руб., процентов по договору займа в сумме 873.600 руб., процентов за просрочку исполнения обязательства по возврату денежных средств – 28.210 руб., возврат государственной пошлины в размере 34.546 руб. 05 коп. Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы с Каримова С.С.А. в пользу Кинзабузова С.К. с 17.08.2010 г. по день фактической уплаты денежных средств истцу. Каримов С.С.А., не согласившись с данным решением суда, подал кассационную жалобу и заявление о восстановлении пропущенного срока на его обжалование, указав, что решение было им получено только в октябре 2010 г., когда оно вступило в законную силу. У него в это время была тяжело больна жена, несовершеннолетние дети были на его попечении, и он не мог обратиться в суд с соответствующим заявлением. Считает, что срок подачи кассационной жалобы пропущен по уважительной причине. Определением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 29 июля 2011 года в восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда ответчику было отказано. В частной жалобе Каримов С.С.А. просит отменить определение суда, как незаконное, указывая на то, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения заявления. Кроме того, считает, что срок на подачу кассационной жалобы был пропущен по уважительной причине. Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения ответчика и представителя истца, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене ввиду существенного нарушения судом норм гражданского процессуального права. Согласно ст.338 ГПК РФ кассационная жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Судебное заседание по вопросу восстановления пропущенного срока на обжалование решения суда было назначено на 29 июля 2011 года и дело рассмотрено в отсутствие ответчика (л.д.66), не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Имеющееся на л.д.51 уведомление надлежащим извещением о дне слушания дела признано быть не может, поскольку в указанном уведомлении адрес места жительства ответчика указан неправильно. Как видно из дела, ответчик проживает: Нижегородская область, г. Дзержинск, поселок <...> д.8, а в уведомлении указан адрес: Нижегородская область, улица <...>,8, слово «г. Дзержинск» зачеркнуто. В силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, лишило последнего права на судебную защиту, гарантированную Конституцией РФ и влечет за собой в силу ч.2 ст.364 ГПК РФ безусловную отмену определения суда. При таких обстоятельствах определение суда от 29 июля 2011г. подлежит отмене, а вопрос - передаче на рассмотрение в суд первой инстанции. Поскольку частная жалоба Каримова С.С.А. удовлетворена и определение суда от 29 июля 2011 об отказе в восстановлении срока на обжалование решения суда отменено, кассационная жалоба на решение суда подлежит снятию с кассационного рассмотрения. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ судебная коллегия, о п р е д е л и л а: Отменить определение Автозаводского районного суда от 29 июля 2011 года, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд. Кассационную жалобу Каримова С.С.А. на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 сентября 2010 года снять с кассационного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции. Председательствующий: Судьи:. Из дела видно, что решением суда от 28 сентября 2010 года были удовлетворены исковые требования Кинзабузова С.К. о взыскании с Каримова С.С.А. денежных сумм. На указанное решение ответчиком подана кассационная жалоба и заявление о восстановлении пропущенного срока.