Судья Гаранина Е.М. Дело № 33- 10116/2011 год

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Гаврилова В.С.,

при секретаре Бурдуковой Е.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу Железновой Н.Д.

кассационной жалобе Гурьяновой И.А., с участием Гурьянова П.Е.

на решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 05 июля 2011года

по делу по иску Гурьяновой И.А. к Гурьянову П.Е. о предоставлении жилого помещения,

у с т а н о в и л а:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о предоставлении ей жилого помещения для проживания.

В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что она состояла в браке с Гурьяновым П.Е. с 1986 года и проживала с ним в трехкомнатной квартире №21 дома №23 <...> г. Радужный Тюменской области, принадлежащей им на основании договора о приватизации от 29.12.1992 года. <...>.2005 года брак был расторгнут.

Решением мирового судьи судебного участка №37 за ответчиком Гурьяновым П.Е. было признано право собственности на указанную квартиру, за ней, истицей, сохранено право пользования квартирой, определена для проживания комната площадью 11,6 кв.м.

Ответчик выехал на постоянное место жительства в Нижний Новгород, а квартиру продал. Новый собственник жилого помещения признал её прекратившей право пользования жилым помещением.

Истица указывает, что она осталась без жилья, материальное положение не позволяет ей приобрести в собственность другое жилое помещение, а ответчик имеет стабильный доход, является председателем ТСЖ «<...>», для приобретения элитного жилья с их совместного счета перечислил 3.600.000 рублей, которые скрыл от неё при разделе имущества.

Истица просила суд обязать Гурьянова П.Е. обеспечить её жилым помещением – однокомнатной квартирой в г.Радужный Ханты-Мансийского автономного округа в соответствии с нормами – не менее 12 кв.м жилой площади.

Решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 05 июля 2011года в удовлетворении исковых требований Гурьяновой И.А. отказано.

В кассационной жалобе истица просит отменить решение суда как незаконное, указывая на то, что она осталась без жилья в 52 года, а ответчик имеет возможность приобрести ей квартиру.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решение суда.

Как видно из искового заявления Гурьяновой И.А., она просит суд обязать ответчика Гурьянова П.Е. обеспечить ее жилым помещением -однокомнатной квартирой в городе Радужный Тюменской области, ссылаясь при этом на положения статьи 31 ч.4 ЖК РФ.

Суд первой инстанции, выяснив все, имеющие значение для дела обстоятельства, исследовав и оценив все, представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

При этом суд учел не только положения части 4 ст.31 ЖК РФ, но и то, что брак между Гурьяновым П.Е. и Гурьяновой И.А. был прекращен <...>2005г., решением мирового судьи судебного участка № 37 города Радужный Ханты-Мансийского автономного округа -Югра от 05.05.2006г. был произведен раздел имущества Гурьяновых: Гурьянову П.Е. передана в собственность квартира №21 дома №23 во <...> г.Радужный Ханты-Мансийского автономного округа –Югра, с него взыскана денежная компенсация в пользу Гурьяновой И.А. в размере ? стоимости жилого помещения – 650.000 рублей и половина суммы срочного вклада в Радужнинском филиале ЗАО «<...>» в размере 456.164 рублей (л.д.19).

Не оставлен без внимания суда и тот факт, что решением Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.02.2011 года Гурьянова И.А. признана прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ –Югра, город Радужный, <...>, дом 23 квартира 21 (л.д.7), а из определения об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам от 29.05.2009 года следует, что Гурьянова И.А. в 2002 году уступила права требования на квартиру №1 дома №9 во <...> г.Радужный Гурьянову И.В. (л.д.30).

При таких обстоятельствах, а также учитывая другие мотивы, изложенные в решении, то обстоятельство, что при разделе имущества ответчик выплатил половину стоимости квартиры истице, а также часть денежных средств, находящихся на счете в банке, что давало истице возможность приобрести жилое помещение, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований обязывать ответчика обеспечить истицу жилым помещением в городе Радужный Тюменской области в соответствии с ч.4 ст.31 ЖК РФ не имеется

По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы истицы, тем более, что они судом первой инстанции были учтены при принятии решения и им дана надлежащая оценка. На содержание принятого решения эти доводы повлиять не могут.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь представления" target="blank" data-id="13514">ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 05 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гурьяновой И.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: