Судья Илюшков М.Н. Дело № 33-9213/2011 год О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 06 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей: Гаврилова В.С., Таниной Н.А. при секретаре Бурдуковой Е.И. заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаврилова В.С. дело по частной жалобе представителя Есина С.Л. – К.Ю.Н., на определение Выксунского городского суда Нижегородской области от 10 февраля 2011 года по заявлению представителя заявителя К.Ю.Н. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 10 февраля 2011 года по делу по заявлению Есина С.Л. об оспаривании решения органа государственной власти, У С Т А Н О В И Л А: 07 сентября 2010 года Выксунским городским судом Нижегородской области было вынесено решение по делу по заявлению Есина С.Л. об оспаривании решения органа государственной власти, которым в удовлетворении заявления Есину С.Л. о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области об отказе в осуществлении государственного учета недвижимости – земельного участка, общей площадь. 37,0 кв.м., расположенного по адресу: ****, отказано. Определением Выксунского городского суда Нижегородской области от 10 февраля 2011 года представителю заявителя Есина С.Л. – К.Ю.Н. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 07 сентября 2010 года. В частной жалобе представитель заявителя Есина С.Л. – К.Ю.Н. просит отменить определение суда как незаконное, указывая на то, что указанное определение было вынесено в отсутствие его и Есина С.Л., надлежащим образом о дне слушания они извещены не были. Кроме того, указывает, что пропуск срока произошел, так как решение суда им было получено только 20 января 2011 года, поскольку раньше оно не было готово. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Как видно из дела, заявление представителя Есина С.Л. – К.Ю.Н. о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение суда от 07 сентября 2010 года поступило в суд 26 января 2011 года (л.д.52). Судом рассмотрение данного заявления было назначено на 10 февраля 2011 года в 13 ч. 00 мин. (л.д.58). 10 февраля 2011 года было вынесено обжалуемое определение. Как видно из протокола судебного заседания от 10.02.2011 года (л.д.60), дело по заявлению представителя заявителя Есина С.Л. – К.Ю.Н. о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение суда от 07 сентября 2010 года рассмотрено в отсутствие Есина С.Л. и его представителя К.Ю.Н.. В соответствии с ч.2 ст.112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Рассматривая дело в отсутствие неявившихся лиц, суд первой инстанции не убедился в том, что стороны своевременно были извещены о времени и месте судебного заседания. В материалах гражданского дела отсутствуют данные об извещении сторон, в том числе Есина С.Л. и его представителя К.Ю.Н., с соблюдением требований статей 113 - 116 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции. Как видно из материалов дела, Есину С.Л. и Козлову Ю.Н. судебная повестка была направлена 08.02.2011 года (л.д.58-59). Доказательств получения извещения Есиным С.Л. или его представителем в деле не имеется. В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса РФ определение суда первой инстанции подлежит отмене в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания. При таких обстоятельствах определение Выксунского городского суда Нижегородской области от 10 февраля 2011 года не может быть признано законным, оно подлежит отмене. Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Отменить определение судьи Выксунского городского суда Нижегородской области от 10 февраля 2011 года, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: Судьи:Представитель Есина С.Л. – К.Ю.Н. обратился в суд с кассационной жалобой на указанное решение и одновременно - с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 07 сентября 2010 года, поскольку данное решение было получено Есиным С.Л. по истечении 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме, после чего Есин С.Л. находился на стационарном излечении, что исключало возможность подачи кассационной жалобы в предусмотренный законом срок.