НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 27сентября2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Нижегородцевой И.Л., Кутыревой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «РосАвтоСтрой», ООО «Геострой», Савченко И.В.

на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 июля 2011 года о применении обеспечительных мер

по гражданскому делу по иску ОАО КБ «Эллипс Банк» к ООО «Геострой», Чекину А.В., Савченко И.В., Фиякселю Э.А., ООО «РосАвтоСтрой» о взыскании задолженности по договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В производстве Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода находится гражданское дело по иску ОАО КБ «Эллипс Банк» к ООО «Геострой», Чекину А.В., Савченко И.В., Фиякселю Э.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам в размере 1662316 рублей 32 копеек, об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО «РосАвтоСтрой».

От представителя ОАО КБ «Эллипс банк» в суд первой инстанции поступило заявление о наложении ареста на имущество ООО «Геострой», Савченко И.В., Чекина А.В., Фиякселя Э.А. в пределах заявленных требований.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 июля 2011 года заявление удовлетворено. Судом наложен арест на имущество ООО «Геострой», Чекина А.В., Савченко И.В., Фиякселя Э.А., ООО «РосАвтоСтрой» в пределах цены иска в размере 1662316 рублей 32 копейки.

В частной жалобе заявителя поставлен вопрос об отмене определения как вынесенного с нарушением норм процессуального права, регулирующих вопросы применения мер по обеспечению иска.

Законность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства не представлено, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда на основании ст.354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая вопрос об обоснованности поданного ОАО КБ «Эллипс банк» заявления, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для применения мер по обеспечению иска в виде ареста на имущество солидарных должников ООО «Геострой», Чекина А.В., СавченкоИ.В., Фиякселя Э.А. в пределах цены иска.

Доводы частной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст.46 (ч.1) Конституции Российской Федерации в системной связи с ее ст.123 (ч.3) каждый имеет право на судебную защиту, при этом судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам в гражданском деле возможности в полной мере воспользоваться всем комплексом процессуальных средств для отстаивания своих прав и законных интересов.

Таким образом, применение судом положений ст.139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителей частной жалобы.

Вывод суда о необходимости применения мер по обеспечению иска в отношении указанных выше лиц мотивирован в определении и основан на факте того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить и сделать невозможным исполнение решения суда. Указанное обстоятельство является предусмотренным ст.139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к применению обеспечительных мер, с учетом существующей, по мнению банка, задолженности ответчиков по надлежащему исполнению принятых на себя кредитных обязательств.

Наличие обеспечения кредитных договоров в виде залога, на что указывается в частной жалобе, не исключает возможности принятия обеспечительных мер при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции.

Подлежит отклонение и доводы частной жалобы о необходимости солидарного наложения обеспечительной меры.

В силу п.1 ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Однако гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, на основе которого решается вопрос о принятии обеспечительных мер, не предусмотрено возможности наложения ареста на имущество солидарных должников солидарно.

Безосновательно и доводы жалобы о несоразмерности ареста имущества размера по сравнению с заявленными требованиями, поскольку арест на имущество ответчиков наложен в пределах цены иска.

В силу приведенных выше мотивов доводы частной жалобы о несогласии с определением суда первой инстанции в указанной части не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению.

Между тем судебная коллегия считает необходимым обратить внимание сторон спора на то обстоятельство, что в случае устранения обстоятельств, послуживших основанием к применению обеспечительных мер, стороны не лишены возможности ходатайствовать перед судом первой инстанции о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами, либо об отмене мер по обеспечению иска. Обжалуемое определение суда первой инстанции и настоящее кассационное определение к тому препятствий не создают.

Что касается доводов частной жалобы о необоснованности применения меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ООО «РосАвтоСтрой», то указанные доводы заслуживают внимание по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов гражданского дела, ОАО КБ «Эллипс банк» одновременно с подачей искового заявления, принятого к производству 22 июля 2011 года, обратился в суд первой инстанции с заявлением о применении мер по обеспечению иска ОАО КБ «Эллипс банк», предъявленного к ООО «Геострой», Чекину А.В., Савченко И.В., ФиякселюЭ.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам в размере 1662316 рублей 32 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО «РосАвтоСтрой», в виде наложения ареста на имущество только ООО «Геострой», Чекина А.В., Савченко И.В., Фиякселя Э.А. в пределах цены иска (т.1, л.д.14).

Принимая меры по обеспечению иска в отношении имущества ООО «РосАвтоСтрой», суд первой инстанции не учел, что из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

При этом предполагается такое построение судопроизводства, при котором функция суда по разрешению дела отделена от функций спорящих перед судом сторон: осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч.1 ст.118 Конституции Российской Федерации), суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных функций.

Обеспечительные меры принимаются судом или судьей исключительно по заявлению лиц, участвующих в деле (ст.139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Приведенные положения закона подлежат применению и при рассмотрении процессуальных вопросов, инициированных участвующими в деле лицами.

Учитывая, что в поданном от имени ОАО КБ «Эллипс банк» не ставился вопрос о применении мер по обеспечению иска в отношении имущества залогодателя ООО «РосАвтоСтрой», а также принимая во внимание, что необходимость применения обеспечительной меры в отношении ООО «РосАвтоСтрой» в обжалуемом определении не мотивирована и таких сведений материалы гражданского дела не содержат, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для применения в отношении имущества ООО «РосАвтоСтрой» обеспечительной меры в виде наложения ареста в пределах цены иска.

Таким образом, определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 июля 2011 года в указанной части не может быть признано законным и, в силу ст.374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, 361, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 июля 2011 года в части наложения ареста на имущество ООО «РосАвтоСтрой» в пределах цены иска 1662316 рублей 32 копейки отменить.

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу заявителей – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи