НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 27сентября2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Нижегородцевой И.Л., Кутыревой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Морозовой Т.А.

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 июня 2011 года

гражданское дело по иску Кривицкого А.Н., Кривицкой Е.В. к индивидуальному предпринимателю Морозовой Т.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Морозовой Т.А. к Кривицкому А.Н., Кривицкой Е.В. о признании договоров купли-продажи земельных участков недействительными.

Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., выслушав объяснения Морозовой Т.А., представителя Свиридовой М.Ю. – МинкинаГ.П., представителя Кривицкого А.Н. и Кривицкой Е.В. – Лапик Т.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кривицкий А.Н. и Кривицкая Е.В. обратились в суд с выше названными исками и просят: взыскать с Морозовой Т.А. сумму неосновательного обогащения 2094960 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 592405 рублей в пользу Кривицкого А.Н., сумму неосновательного обогащения в размере 1689105 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 323311 рублей в пользу Кривицкой Е.В. В обоснование заявленных требований истцы указали, что 19 декабря 2007 года между сторонами спора были заключены договоры купли-продажи земельных участков: с Кривицким А.Н. в отношении участка №58 площадью 1871,94 кв.м, находящегося по адресу: *** область, *** район, в районе села ***, кадастровый номер ***, с Кривицкой Е.В. в отношении участка №86 площадью 1560,77 кв.м, находящегося по адресу: *** область, *** район, в районе села ***. Данными договорами определена стоимость земельного участка 400000 рублей. Истцами была оплачена Морозовой Т.А. первоначально большая сумма, поскольку до заключения договора стоимость земельного участка №58 определялась в сумме 2494960 рублей, стоимость земельного участка №86 определялась в сумме 2089105 рублей. После осмотра земельного участка стороны договорились о покупной цене в 400000 рублей. Излишне оплаченная сумма является неосновательным обогащением, которую истцы просят взыскать в свою пользу, в соответствии со ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Морозова Т.А. исковые требования не признала, обратилась в суд со встречным иском о признании договоров купли-продажи, заключенных с Кривицким А.Н. и Кривицкой Е.В., недействительными, поскольку в договорах установленная цена не согласовывалась с Морозовой Т.А. – собственником участков. Полномочий на установление цены в договоре купли-продажи у Свиридовой М.Ю., которая при заключении оспариваемых договоров действовала от имени Морозовой Т.А. по доверенности, не было.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 июня 2011 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Морозовой Т.А. к Кривицкому А.Н., Кривицкой Е.В. о признании договоров купли-продажи земельных участков недействительными отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя Морозовой Т.А. в пользу Кривицкого А.Н. неосновательное обогащение в сумме 2094960 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17537 рублей; в пользу Кривицкой Е.В. сумму неосновательного обогащения 1689105 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14162 рубля.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Морозовой Т.А. в пользу Кривицкой Е.В. и Кривицкого А.Н. неосновательного обогащения в размере 1689105 рублей и 2094960 рублей соответственно.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела усматривается, что Морозова Т.А. являлась собственником земельных участков №58 площадью 1871,94 кв.м №86 площадью 1560,77 кв.м, образованных в результате деления земельного участка общей площадью 304309 кв.м с кадастровым номером ***, находящегося по адресу: *** область, *** район, АО «Запрудновское», в районе села ***.

Имея намерение произвести возмездное отчуждение указанного земельного участка, Морозова Т.А. 19 июня 2007 года выдала Свиридовой М.Ю. доверенность, уполномочив ее быть представителем в ФГУ «Земельная кадастровая палата», в Управлении регистрационной службы при делении земельного участка общей площадью 304309 кв.м, предпринимать любые действия по распоряжению и продаже земельных участков, образованных в результате деления и находящихся по адресу *** область, *** район, АО «Запрудновское», в том числе подписать соответствующие предварительные договоры купли-продажи земельных участков, договоры купли-продажи земельных участков, зарегистрировать переход права собственности в Управлении Федеральной регистрационной службы Нижегородской области с правом получения денежных средств по соответствующим договорам купли-продажи земельных участков.

19 декабря 2007 года Свиридова М.Ю. получила от Кривицкой М.Ю. и Кривицкого А.Н. денежные средства в размере 2089105 рублей и 2494960 рублей соответственно.

Однако соглашение между сторонами спора было достигнуто о продаже каждого земельного участка №58 и 86 за 400000 рублей, о чем свидетельствует содержание договоров купли-продажи земельных участков от 19 декабря 2007 года.

Доказательств согласования заключения договоров на иных условиях материалы гражданского дела не содержат.

На этом основании, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что денежные средства, переданные Кривицкими, в большем размере, нежели это предусмотрено договорами купли-продажи земельных участков, являются неосновательным обогащением Морозовой Т.А.

В силу ст.1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных выше требований закона, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Морозовой Т.А. в пользу Кривицкого А.Н. неосновательное обогащение в сумме 2094960 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 100000 рублей; в пользу Кривицкой Елены Васильевны сумму неосновательного обогащения в размере 1689105 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 50000 рублей

Правильным является и вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания указанных договоров купли-продажи земельных участков недействительными.

Доводы кассационной жалобы, приводимые заявителем в суде первой инстанции в качестве основания для признания оспариваемых договоров недействительными, о том, что Свиридова М.Ю., действующая в интересах и от имени Морозовой Т.А., превысила свои полномочия по установлению продажной цены в отношении земельных участков, безосновательны.

Содержание доверенности, выданной Морозовой Т.А. на имя СвиридовойМ.Ю., с учетом положений ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует о наделении Свиридовой М.Ю. полномочием по заключению договоров купли-продажи в отношении земельных участков, включающим в себя право на согласование с покупателями всех существенных условий, в том числе в отношении цены договора. Условия об ограничениях права Свиридовой М.Ю. в указанной части в доверенности не содержалось.

Поэтому доводы кассационной жалобы в указанной части не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению.

При разрешении указанных требований судом первой инстанции было учтено и то обстоятельство, что Морозова Т.А., при заключении мирового соглашения с Кривицкими в рамках настоящего гражданского дела, направленном на предоставлении истцам отступного по суммам неосновательного обогащения, а также при сдаче налоговой декларации именно по доходам, полученных по договорам купли-продажи земельных участков, фактически одобрила действия своего представителя Свиридовой М.Ю. по установлении продажной цены в отношении каждого земельного участка в размере 400000 рублей.

Доводы кассационной жалобы о движении сумм неосновательного обогащения и связанных с этим действиях Свиридовой М.Ю. не имеют существенного правового значения для истцов Кривицких, поскольку действия Свиридовой М.Ю. как по принятию денежных средств от истцов, так и заключению договоров купли-продажи земельных участков совершались от имени и в интересах Морозовой Т.А.

Между тем, указанные обстоятельства, если они имеют место в действительности, не лишают Морозову Т.А. защиты нарушенных, по ее мнению, прав в рамках существовавших договорных отношений со СвиридовойМ.Ю. в рамках отдельного судебного производства. Решение суда первой инстанции и настоящее кассационное определение к тому препятствий не создают.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 июня 2011 года по иску Кривицкого А.Н., Кривицкой Е.В. к индивидуальному предпринимателю Морозовой Т.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Морозовой Т.А. к Кривицкому А.Н., Кривицкой Е.В. о признании договоров купли-продажи земельных участков недействительными оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи