06 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Гаврилова В.С., Таниной Н.А.

при секретаре Бурдуковой Е.И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаврилова В.С.

дело по кассационной жалобе ООО «Объединение ЖКХ»

с участием А.С.Г.(по довер.), адвоката Томилина В.А.

на решение Борского городского суда Нижегородской области от 18 июля 2011 года

по иску Поточняк Б.Б. к ООО «Объединение жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л а:

Поточняк Б.Б. обратился с иском к ООО «Объединение жилищно-коммунального хозяйства», ЗАО «Волга-Бор» о солидарном взыскании ущерба, мотивируя тем, что имеет в собственности автомашину марки «R», регистрационный знак***. 5 февраля 2011 года он припарковал указанную автомашину у дома № ** по ул. О.пос. О. г. Б.. На следующий день утром он обнаружил, что с крыши дома на автомашину упал снег и повредил ее.

Компанией, обслуживающей жилой дом № ** по ул. О. пос. О. г. Б. является ЗАО «Волга-Бор», управляющей организацией является ООО «Объединение ЖКХ». Случившееся произошло по вине ответчиков, т.к. они должны были содержать крышу указанного выше дома в надлежащем порядке, а именно очищать ее от снега и наледи.

Размер причиненного ущерба состоит из: стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме ***; затрат на производство экспертизы в сумме ***; расходов по отправлению телеграммы в ЖКХ в сумме ***.

В судебном заседании Поточняк Б.Б. уточнил свои требования и, считая надлежащим ответчиком ООО «ОЖКХ», просил сумму ущерба взыскать с данной организации. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы, состоящие из: затрат на изготовление фотографий в размере ***, на оплату услуг «МУП «Борское информационное агентство» в сумме ***; на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, на оплату госпошлины в сумме ***.

Представитель ООО «Объединение ЖКХ» иск Поточняк Б.Б. не признал.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 18 июля 2011 года постановлено:

Иск Поточняк Б.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Объединение жилищно-коммунального хозяйства» в пользу Поточняк Б.Б. ущерб, связанный с повреждением автомобиля в сумме ***, расходы на оплату экспертизы в сумме ***, расходы по изготовлению видеоматериалов в сумме ***, расходы по изготовлению фотографий в сумме ***, расходы по уплате госпошлины в сумме ***, расходы на оплату услуг представителя – ***, а всего ***.

В части иска о возмещения расходов на отправление телеграммы Поточняк Б.Б. отказать.

В кассационной жалобе ООО «Объединение ЖКХ» поставлен вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм процессуального права. Суд не принял во внимание, что истец самовольно, без согласия собственников жилого дома поставил автомобиль на место парковки, тем самым нарушил режим использования части земельного участка. Со стороны истца была допущена грубая неосторожность. Кроме того, из чеков, представленных истцом, не видно, за какие именно фотографии уплачена сумма.

В соответствии с ч.1 ст.347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, не нашла оснований для отмены решения суда, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Из дела видно, что Поточняк Б.Б. является собственником автомобиля марки «R», *** г. выпуска, регистрационный знак *** (л.д. 8 материала проверки).

6.02.2011 года указанный автомобиль был поврежден в результате падения снега с крыши дома № **по ул. О. пос. О. г. Б. Нижегородской области, что подтверждается материалом проверки УВД по Борскому району по заявлению Поточняк Б.Б., фотографиями (л.д.51, 46).

Управляющей организацией, обслуживающей дом № ** по ул. О. пос. О. г. Б., является ООО «ОЖКХ».

Из объяснений свидетеля А.Е.С., начальника ЗАО «Волга-Бор» К.А.В. следует, что снег с крыши дома в течение зимы не очищался.

Поскольку судом был установлен факт причинения автомобилю истца механических повреждений в результате падения с крыши дома льда и снега, что не отрицал представитель ответчика в судебном заседании, установлено и ненадлежащее исполнение управляющей организацией обязательств по надлежащему содержанию общего имущества дома, у суда имелись правовые основания для удовлетворения требований.

Размер ущерба подтвержден истцом на основании отчета № *** об оценке ущерба от повреждения автотранспортного средства (л.д.22-34).

Повреждения, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия, идентичны с повреждениями указанными при осмотре автомобиля экспертом.

Довод кассатора о том, что истец не имел права парковать автомобиль возле дома, нарушив тем самым режим использования части земельного участка, не может быть принят во внимание, поскольку собственники помещений многоквартирного дома № *** по ул. О. пос. О. г. Б. не предъявляют каких-либо претензий к истцу по поводу парковки им автомобиля возле указанного дома. В доме, рядом с которым припарковал свой автомобиль Поточняк Б.Б., собственниками жилого помещения являются члены его семьи – А.М.Н. и А.Д.А. Каких-либо нормативных актов, запрещающих парковку автомобиля возле жилого дома не собственником помещений этого дома, не имеется. Знаков, запрещающих парковку автомобиля у дома, или предупреждающих об опасности парковки машин в указанном месте, также не имелось.

Отсюда, судебная коллегия не может согласиться и с доводом жалобы о том, что со стороны Поточняк Б.Б. имела места грубая неосторожность.

К тому же, как указывалось выше, снег с крыши не убирали всю зиму.

Из объяснений Поточняк Б.Б. также видно, что у дома № ** по ул. О. пос. О. г. Б. отсутствует оборудованное место для парковки автомобилей. Дорога, ведущая вдоль дома узкая, и с нее ведут подъезды к гаражам, что исключает возможность парковки автомобиля вдоль обочины. Ответчиком не было представлено доказательств возможности парковки автомобиля в другом месте, вследствие чего несостоятелен довод жалобы о том, что истец самовольно, с нарушением ст.44 ЖК РФ, без согласия собственников произвел парковку на придомовой территории.

Ссылка кассатора о том, что из чека, представленного истцом за изготовление фотографий, не видно за какие фотографии уплачена сумма 420 рублей, не может служить основание для отмены решения суда, поскольку истцом были представлены фотографии в качестве доказательств, в связи с чем у суда не было сомнений, что именно эта сумма была уплачена истцом.

Таким образом, нормы материального права при рассмотрении дела судом применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Борского городского суда от 18 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Объединение ЖКХ» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: