Судья Поляков Е.С. Дело N 33-10515 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижний Новгород 18 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Паршиной Т.В. судей: Щербакова М.В., Лазорина Б.П. при секретаре Ложкиной М.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 18 октября 2011 года дело по кассационной жалобе Коптева О.К., по кассационной жалобе Рубинского Е.Н., на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 13 июля 2011 года по иску Пшенициной Р.С. к Соловьеву Е.Н., Алексееву Р. В., Мозгиновой О.Б., Родину А.А., Маленскому Г.А., Коптеву О. К., Ладилиной Н.М., Ражеву А.А., Романцову А.Н., Насвит И.В., Обухову В.К., Абдулкаюмовой И.В., Рубинскому Е.Н., Шакирову Р.Х., Кондюрину А.В., Шакировой (Антоновой) И.М. о взыскании материального ущерба, Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Лазорина Б.П. объяснения истицы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, УСТАНОВИЛА: Пшеницина P.C. обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании материального ущерба, мотивировав требования следующим. 17.06.2010 года Нижегородским районным судом г.Н.Новгорода вынесен приговор в отношении группы лиц - ответчиков по делу, признанных виновными в совершении мошенничества - то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное, организованной группой, в особо крупном размере. Родин А.А. совершил мошенничество - то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное, организованной группой, в крупном размере. Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24.09.2010 года приговор в части гражданского иска отменен, дело направлено на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Пшеницина Р.С. признана потерпевшей по указанному уголовному делу. В результате незаконных действий ответчиков, входящих в организованную группу, чей умысел был направлен на хищение имущества граждан, путем обмана и злоупотребления доверием, истцу был причинен материальный ущерб в сумме 59 365 рублей. Пшеницина Р.С. просит взыскать с ответчиков солидарно денежную сумму в размере 59 365 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 718,28 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. В суде первой инстанции истец Пшеницина Р.С. исковые требования поддержала в полном объеме. Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 13.07.2011 года постановлено: Исковые требования Пшенициной Р.С. удовлетворить частично. Взыскать с Соловьева Е.Н., Алексеева Р.В., Мозгиновой О.Б., Коптева О.К., Ладилиной Н.М., Ражева А.А., Романцова А.Н., Насвит И.В., Абдулкаюмовой И.В., Рубинского Е.Н., Обухова В.К., Шакирова Р.Х., Кондюрина А.В., Шакировой (Антоновой) И.М. солидарно в пользу Пшенициной Р.С.материальный ущерб в размере сумме 59 365 рублей. Взыскать с Соловьева Е.Н., Алексеева Р.В., Мозгиновой О. Б., Коптева О.К., Ладилиной Н.М., Ражева А.А., Романцова А.Н., Насвит И.В., Абдулкаюмовой И.В., Рубинского Е.Н., Обухова В.К., Шакирова Р.Х., Кондюрина А.В., Шакировой (Антоновой) И.М. в пользу Пшенициной Р.С. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 131,03 руб. В удовлетворении исковых требований Пшенициной Р. С. к Родину А.А. о возмещении материального ущерба, отказать. В удовлетворении исковых требований Пшенициной Р. С. к Соловьеву Е.Н., Алексееву Р.В., Мозгиновой О.Б., Родину А.А., Маленскому Г. А., Коптеву О.К., Ладилиной Н.М., Ражеву А.А., Романцову А.Н., Насвит И. В., Обухову В.К., Абдулкаюмовой И.В., Рубинскому Е.Н., Шакирову Р. Х., Кондюрину А.В., Шакировой (Антоновой) И.М. о взыскании морального вреда отказать. Взыскать с Соловьева Е.Н., Мозгиновой О.Б., Маленского Г. А., Коптева О.К., Ладилиной Н.М., Ражева А.А., Романцова А.Н., Насвит И.В., Абдулкаюмовой И.В., Рубинского Е.Н., Обухова В. К., Шакирова Р.Х., Кондюрина А.В., Шакировой (Антоновой) И.М. в местный бюджет госпошлину по 78,85 руб. с каждого ответчика. В кассационной жалобе Коптева О.К. содержится требование об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, по доводам того, что в хищении денежных средств у Пшенициной Р.С. он участия не принимал, указывая, что в момент вступления Пшенициной Р.С. в ООО «<...>» она не входила в группу его общения, поэтому применение солидарной ответственности ответчиков является незаконным. В кассационной жалобе Коптев О.К. указывает, что не могут быть приняты в качестве доказательств по делу копии квитанции к приходному кассовому ордеру и извещение, так как они не заверены надлежащим образом. Также заявитель указывает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем подлежит снижению. Заявитель указывает, что поскольку денежные средства, переданные Пшенициной Р.С. в ООО «<...>» предоставлялись в целях благотворительности они с соответствии со ст.1109 ГК РФ возврату не подлежат. В кассационное жалобе Рубинского Е.Н., содержится требование об отмене решения суда и направлении его на новое рассмотрение, по доводам того, что приведенный расчет взысканной с ответчиков суммы судом не обоснован и не мотивирован. Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истицы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со статьи 45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. 2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом» В силу части 1 статьи 46 Конституции РФ Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1)из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 2)из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3)из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4)в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 5)в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; 6)вследствие причинения вреда другому лицу; 7)вследствие неосновательного обогащения; 8)вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий. Из материалов гражданского дела следует, что 17.08.2003 года Пшеницина Р.С. передала Представительству «<...>» при общественной организации «<...>» денежные средства в сумме 59 365 рублей. В связи с передачей указанных денежных средств Пшеницина Р.С. признана потерпевшей по уголовному делу по обвинению Соловьева Е.Н., Алексеева Р.В., Мозгиновой ОБ., Маленского ГА., Коптева O.K., Ладилиной Н.М., Ражева А.А., Романцова АН., Насвит ИВ., Абдулкаюмовой ИВ., Рубинского Е.Н., Обухова В.К., Шакирова Р.Х., Кондюрина А.В., Шакировой (Антоновой) ИМ. <...> УК РФ мошенничество - то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное, организованной группой, в особо крупном размере (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ), Родин А.А. по ст. <…> УК РФ мошенничество - то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное, организованной группой, в крупном размере (в редакции Федерального закона от 13.06.1996г. №63 ФЗ). В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицо. Вступившим в законную силу приговором Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 17.06.2010 года установлено, что «Созданная Соловьевым Е.Н. структура организованной группы включала в себя несколько уровней: Организатор - «Директор представительства», которым являлся Соловьев Е.Н. с октября 1998 года по 21 февраля 2005 года. Соловьев Е. Н., как организатор, создал организованную преступную группу, единолично определял направления преступной деятельности, обеспечивал функционирование организованной группы, лично и через назначенных им руководителей управлял им, координировал действия соучастников, распределял между ними роли, устанавливал и сохранял четкую структуру, состоящую из: «заместителей директора» - лиц, проводивших «информационные семинары», контролирующих деятельность «менеджеров», участников - «партнеров» 1, 2 и 3 ступени - лиц, непосредственно контактирующих с потерпевшими; предоставлял «маркетинговым директорам», «менеджерам» для чтения на бумажных и магнитных носителях тексты лекций «информационных» и «учебных семинаров» составленные неустановленными следствием лицами. Определял и указывал места проведения очередного собрания, снабжал необходимыми методическими пособиями, «документами» и бланками для введения граждан в заблуждение, относительно правомерности деятельности представительства «<...>» при ОО «<...>» и получения от них денег. Осуществлял подбор соучастников, распределял между ними роли и регламентировал их обязанности, устанавливал для всех членов организованной группы обязательные к исполнению правила поведения, направленные на достижение более эффективного результата их преступной деятельности. Устанавливал и поддерживал «системой штрафов» соблюдение всеми членами в организованной преступной группе жесткой дисциплины. Устанавливал курс доллара, в соответствии с которым принимались деньги от граждан под видом «добровольных пожертвований» в представительство «<...>» при 00 «<...>». Определял долю преступного дохода каждого члена организованной группы от похищенного имущества граждан, получал и распределял между членами организованной группы преступные доходы, оставляя большую их часть у себя. Согласно установленной Соловьевым Е.Н. системы распределения преступного дохода, каждый взнос «гостя» в размере 2 900 долларов США, т.е. лица впервые приглашенного на семинар представительства «<...>» при ОО «<...>», распределялся Соловьевым Е.Н. по следующей схеме: - «партнер первой ступени» или «пригласитель» - участник организации, получивший право на приглашение «гостей» на семинары путем внесения в общество 2900 долларов США и пригласивший на рассматриваемый момент времени одного «гостя», получал вознаграждение 500 долларов США при условии, если приглашенный им «гость» внес сумму равную 2900 долларов США. - «партнер второй ступени» - участник организации, пригласивший двух «гостей», получал за второго приглашённого им «гостя» вознаграждение 900 долларов США при условии, если приглашенный им «гость» внес сумму равную 2900 долларов США. - «партнёр третьей ступени» - участник организации, пригласивший трёх гостей, получал 300 долларов США от взносов «гостей» приглашенных его «партнерами 1 и 2 степени». Остальная часть из похищенных денег в размере 1.200 долларов США согласно представленной схеме распределялась между членами организованной группы по усмотрению Соловьева Е.Н., в зависимости от выполнения руководителями и участниками организованной группы, объёма преступных действий, активности их участия в преступной деятельности и достижения высоких преступных результатов. А также на дальнейшее развитие преступной деятельности. «Маркетинговый директор» - назначался организатором и подчинялся только ему; контролировал деятельность «менеджеров»; по согласованию с «организатором», подыскивал и назначал, из числа членов представительства «<...>» при ОО «<...>», соучастников на роль «кандидатов в менеджеры», проводил вместе с «менеджерами» их обучение, и оценив его способности и коммуникабельность в достижении цели в поставленной ему задачи, принимал решение о назначении конкретных лиц на роль «менеджера»; обеспечивал дисциплину и согласованность действий всех членов организованной группы; совместно с «менеджерами» проводил собрания организованной группы, на которых принимал от «менеджеров» документы на вновь вступивших в представительство «<...>» при ОО «<...>», совместно с «менеджерами» разбирал допущенные ими ошибки при совершении ими преступлений, доводил необходимую информацию, обсуждал и разрабатывал планы преступной деятельности, их практическое осуществление, обучал «менеджеров» наиболее эффективной индивидуальной работе с людьми по технике приглашения граждан на семинары представительства «<...>» при ОО «<...>», подводил итоги преступной деятельности, инструктировал их относительно мошеннических приемов и методов работы с вновь вступающими, контролировал активность преступной деятельности находящихся в его подчинении членов - «менеджеров», требуя систематического предоставления отчетов о предполагаемых и имеющихся «приглашениях», вступлениях, денежных поступлениях; следил за соблюдением установленных организатором правил «менеджерами»; обладал правом наложения штрафов (от 50 долларов США до 500 долларов США) за нарушение правил дисциплины на «менеджеров» и «партнеров 1, 2 и 3 ступени»; ежедневно принимал от «менеджеров» отчеты о количестве лиц, приглашенных на информационную «лекцию», а также о вовлеченных лицах в «финансовую пирамиду» и похищенных у них денежных средствах, сообщал эти сведения организатору; заказывал через организатора и распространял методическую литературу, бланки необходимые для продолжения преступной деятельности; арендовал помещения для проведения «семинаров» и собраний. Таким образом, «маркетинговые директора» совместно с «менеджерами» руководили и участвовали в совершении преступлений. Роль «маркетинговых директоров» в составе организованной группы последовательно исполняли: Родин А.А. с января по декабрь 1999 года, Алексеев Р.В. с января 2000 года по 6 июня 2004 года, Мозгинова ОБ. с января 2000 года по 21 февраля 2005 года, Маленский Г.А. с декабря 2004 года по 21 февраля 2005 года. «Менеджер» - назначался организатором при участии «маркетинговых директоров», подчинялся организатору; проводил «информационные семинары», на которых доводил до приглашенных лиц заведомо ложные сведения и «учебные семинары», на которых обучал «партнеров» входящих в его «структуру» мошенническим методам деятельности, осуществлял с ними тренинги по проведению «приглашения», «работы» с «гостем» в перерывах на «семинаре», при персональном разговоре; доводил необходимую информацию, обсуждал и разрабатывал планы преступной деятельности, их практическое осуществление совместно с другими «менеджерами» и организатором, обучал «кандидатов в менеджеры» наиболее эффективной индивидуальной работе с людьми, подводил итоги преступной деятельности, инструктировал их относительно мошеннических приемов и методов работы с вновь вступающими, контролировал активность вступления «гостей» у всех участников, состоящих в подведомственной ему структуре, требуя систематического предоставления отчетов о предполагаемых и имеющихся «приглашениях», вступлениях, денежных поступлениях; арендовал помещения для проведения «семинаров» и собраний; проводил обучение соучастников на роль «менеджера», оценивал его результаты; следил за соблюдением установленных «организатором» правил; обладал правом наложения штрафов за однократное нарушение правил на участников первой, второй и третьей степени, добивался функционирования собственной «структуры», то есть, систематического еженедельного обеспечения вступлений новых членов общества и хищения у них денежных средств в размере 2900 долларов США под предлогом оплаты вступительного взноса, исполняя отведённую ему роль в общем преступном плане, вводил в заблуждение рядовых «партнёров» относительно законности предлагаемой им деятельности, обучал «партнеров» мошенническим приемам, используемым на различных этапах функционирования организованной группы в целях эксплуатации граждан в качестве «инструмента» для хищения денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, а именно: - на этапе приглашения граждан для вступления в общество, «обработки гостей» на «семинаре», персональном разговоре. Формирования у гражданина убеждённости в необходимости вступления в общество и передачи денежных средств, - на этапе вовлечения граждан в экономическую и психологическую зависимость от руководства преступного сообщества с целью последующего манипулирования их поступками и действиями, - на этапе понуждения граждан к обману других лиц с целью возмещения собственного ущерба и освобождения от экономической зависимости либо обогащения. Таким образом «менеджер» принимал участие в деятельности организованной группы и сам непосредственно участвовал в совершении преступлений. Роли «менеджеров» исполняли: с декабря 1998 года по август 2004 года Ражев А.А.; с декабря 1998 года по 21 февраля 2005 года Ладилина Н.М.; с января 1999 года по 6 июня 2004 года Романцов А.Н.; с января 1999 года по январь 2000 года Алексеев Р.В.; с февраля 1999 года по 06 июня 2004 года Коптев O.K.; с июля 2000 года по 6 июня 2004 года Насвит И.В.; с ноября 2001 года по декабрь 2004 года Маленский ГА.; с января 2001 года по 6 июня 2004 года Кондюрин А.В.; с марта 2001 года по декабрь 2004 года Абдулкаюмова И.В.; с марта 2001 года по апрель 2004 года Шакиров Р.Х.; с марта 2001 года по апрель 2004 года Шакирова И.М., с июня 2001 года по декабрь 2004 года Рубинский Е.Н.; с июня 2001 года по август 2004 года Обухов В.К. Приговором установлены следующие сроки конкретной деятельности подсудимых, то есть непосредственного их участия в хищениях: Соловьев Е.Н. как организатор группы - с 16 октября 1998 года по 21 февраля 2005 года, Ражев А.А. - с декабря 1998 года по август 2005 года, Ладилина Н.М.- с декабря 1998 года по 21 февраля 2005 года, Романцов А.Н. с января 1999 года по 6 июня 2004 года, Алексеев Р.В. с января 1999 года по 6 июня 2004 года, Родин А. А. с января по декабрь 1999 года, Коптев O.K. с февраля 1999 года по 6 июня 2004 года, Абдулкаюмова И.В. с марта 2001 года ( определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда срок изменен на март 2002 года по декабрь 2004 года, Шакиров Р.Х. с марта 2001 года по апрель 2004 года, Насвит И.В. с июня 2000 года по 6 июня 2004 года, Кондюрин А.В. с января 2001 года по 6 июня 2004 года, Маленский Г.А. - с ноября 2001 года по 21 февраля 2004 года, Рубинский Е.Н. с июня 2001 года по декабрь 2004 года, Обухов В.К. с июня 2001 года по август 2004 года, Мозгинова О.Б. с января 2000 года по 21 февраля 2005 года. Судом первой инстанции было установлено что, все ответчики, за исключением Родина А.А., принимали активное участие в хищении денежных средств граждан соответственно распределенным обязанностям, преступная роль, отведенная каждому из указанных лиц, была необходимым условием для достижения общей преступной цели, направленной на незаконное обогащение и получение постоянного незаконного источника дохода. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу что, все ответчики, за исключением Родина А.А, так или иначе способствовали хищению данных денежных средств и причинению истцу материального ущерба. В этой связи доводы кассационной жалобы Коптева О.К., о том, что в хищении денежных средств у Пшенициной Р.С. он участия не принимал и данные обстоятельства истцом в ходе рассмотрения гражданского дела не доказаны, являются несостоятельными, поскольку факт участия Коптева О.К. в хищении денежных средств, в том числе и денежных средств истца установлен приговором суда. Также не могут быть приняты доводы кассационной жалобы Коптева О.К. о том, что переданные Пшенициной Р.С. в ООО «<...>» денежные средства были предоставлены ей в целях благотворительности, в связи с чем на основании ч.4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату, поскольку приговором суда, установлено что денежные средства ООО «<...>» принимало от граждан «под видом добровольных пожертвований». В соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса РФ Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Поскольку судом установлено, что вред истцу причинен совместными действиями ответчиков, то денежные средства в размере 59365 рублей, внесенные истцом Представительству «<...>» подлежат взысканию с ответчиков солидарно. Согласно части 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В соответствии с частью 1 статьей 395 Гражданского кодекса РФ За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или надень вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором». Исходя из буквального толкования данной правовой нормы, проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются в результате неправомерных удержания, уклонения от возврата либо неосновательного получения. Статья 395 Гражданского кодекса РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга. Учитывая указанные положения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании солидарно с ответчиков, процентов за пользование чужими денежными средствами. С произведенным судом расчетом судебная коллегия соглашается. Доводы кассационной жалобы Коптева О.К., что размер процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть снижен с учетом ст.333 Гражданского кодекса РФ, подлежит отклонению. Пунктом 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 предусмотрено, что "при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В данном случае судебная коллегия не усматривает, что взысканная судом первой инстанции сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит уменьшению. Доводы жалобы Рубинского Е.Н., отбывающего по приговору суда наказание в ФБУ ИК-11, о том, что судом не были приняты меры к обеспечению его личного участия в судебном разбирательстве, как ответчика по делу, также не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку Гражданский процессуальный кодекс РФ и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами гражданских дел, по которым они участвуют в качестве истцов, ответчиков, третьих лиц. При таких обстоятельствах, принятое судом решение является законным и обоснованным. Судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, не имеется. Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат. Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 13.07.2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Коптева О. К. и Рубинского Е.Н., без удовлетворения. Председательствующий судья: Паршина Т.В. Судьи: Лазорин Б.П., Щербаков М.В.