Судья Рахманкина Е.П. Дело N 33-10659 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижний Новгород 18 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Паршиной Т.В. судей: Щербакова М.В., Лазорина Б.П. при секретаре Ложкиной М.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 18 октября 2011 года дело по кассационной жалобе Денисова Ю.Г. на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 27 апреля 2011 года иску Денисова Ю.Г. к Открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Нижегородского района» о возложении обязанности произвести капитальный ремонт кровли, Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Лазорина Б.П., объяснения сторон, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, УСТАНОВИЛА: Денисов Ю.Г. обратился в суд с иском к ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» о защите прав потребителей, мотивировав требования следующим. Денисов Ю.Г. является собственником квартиры <...>в доме <...> по ул. <...> г.<...>, указанное жилое помещение находится на <...> этаже многоквартирного жилого дома. Управление многоквартирным домом осуществляет ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района». Денисов Ю.Г. своевременно и в полном объеме производит оплату коммунальных платежей, в том числе оплату за содержание и ремонт жилья. Истец указывает, что кровля жилого дома находилась в неудовлетворительном состоянии. В этой связи в 2008 году ОАО «Домоуправляющая копания Нижегородского района» произвело капитальный ремонт кровли, однако ремонт был произведен некачественно, после проведенных ремонтных работ кровля дома продолжает протекать, что приводит к пролитию потолка в принадлежащей истцу квартире. В соответствии с заключением эксперта ООО «<...>» от 23.06.2010 года № <...>, конструкция кровли жилого дома № <...> по ул.<...>, в существующем виде не может полноценно выполнять свою функцию-защиту здания от осадков. Для обеспечения функциональности кровли данного жилого дома необходимо выполнить капитальный ремонт крыши дома с соблюдением всех требований строительно-нормативных документов. Истец указал, что в декабре 2010 года проводились работы по ремонту кровли дома и были окончены 31.12.2008 года. О наличии дефектов кровли дома после проведения капитального ремонта свидетельствуют ответы ОАО «Домоуправляющей компании Нижегородского района» от 27.03.2009 года и Администрации г. Н. Новгорода от 01.09.2009 года. Денисов Ю.Г. просит возложить обязанность на ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» выполнить работы по капитальному ремонту кровли жилого дома № <...>по ул.<...> с соблюдением всех требований строительно-нормативных документов, в срок не позднее 3 месяцев со дня вступления решения суда В ходе рассмотрения дела истец обратился в суд с исковым заявлением в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просит возложить обязанность на ОАО «Домоуправляющая компания» исполнить свои обязательства по договору управления многоквартирным домом путем выполнения ремонта кровли жилого дома № <...> по ул.<...>, согласно сметному расчету. В рамках выполнения ремонта кровли жилого дома № <...>по ул.<...> выполнить следующие работы: 1. Разборку существующих покрытий кровель из оцинкованной стали площадью <...> кв. м, разборка существующей обрешетки из брусков с прозорами площадью <...> кв. м, разборка существующих стропил со стойками и подкосами из брусьев и бревен кровли площадью <...> кв. м, 2. Устройство кровли из оцинкованной стали с настенными желобами (со сменой обрешетки) площадью <...> кв. м, с использованием листовой стали толщиной 0,7 мм, фальцы выполнить двойными, шаг кляммеров 500 мм. 3. Устройство сплошной обрешетки из доски толщиной 50 мм. 4. Ремонт деревянных элементов конструкций крыши, а именно - смену стропильных ног из брусьев в количестве 83 м. 5. Смену засыпки перекрытия с укладкой толя площадью <...>кв. м. 6. Установку решеток жалюзийных в стенах чердачного помещения на все продухи чердака. 7. Устройство слуховых окон в количестве 2 шт. 8. Заменить мауэрлаты. 9. Фронтальные свесы закрепить на костылях с устройством отворотных лент с капельниками с расстоянием между костылями 700 мм и консолью от дощатого настила 120 мм. 10. Установить дождезащитные колпаки над всеми дымовыми и вентиляционными трубами. 11. Восстановить подкосы в строительной системе крыши. 12. Закончить теплоизоляцию труб. Во избежание разрывов труб произвести их крепление, оборудовать переходными мостиками. 13. Настенные желоба закрепить надежно, расстояния между крючьями - не более 700 мм. Лоток с крючьями должен крепиться заклепками или шурупами с кляммерами. 14. Закончить ремонт дымоходов. Работы по ремонту кровли выполнить с соблюдением всех требований строительно-нормативных документов, завершить данные работы не позднее 01.09.2011 года, осуществляя приемку работ по капитальному ремонту кровли данного жилого дома и отдельных её этапов с подписанием актов приемки истцом. Взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей. В суде первой инстанции представитель истца – адвокат Перевозчиков К.В. исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика Кашин П.А., действующий по доверенности, исковые требования истца не признал. Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 27.04.2011 года постановлено: В удовлетворении исковых требований Денисова Ю.Г. к Открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Нижегородского района» о возложении обязанности произвести капитальный ремонт кровли, отказать в полном объеме. В кассационной жалобе Денисова Ю.Г. содержится требование об отмене решения суда, по доводам того, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель указывает, что факт выполнения ответчиком капитального ремонта кровли жилого дома не доказан, в то время как в силу Закона «О защите прав потребителей» данная обязанность возлагается на ответчика. Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов кассационной жалобы. Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене. Разрешая дело и отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из того, что истцом не было предоставлено доказательств, с бесспорностью подтверждающих факт не выполнения ответчиком обязанностей по управлению многоквартирным жилым домом, в частности по проведению ремонта кровли жилого дома № <...> по ул.<...>г.<...>. С указанным выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям. Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 17.01.1997г. и 21.11.2000г.) законодательство о защите прав потребителей распространяется на отношения, которые могут возникнуть из договоров найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (п. 2 ст. 676 ГК РФ); подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан). Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. В соответствии с п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая компания) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Из материалов гражданского дела следует, что Денисов Ю.Г. является собственником жилого помещения квартиры <...> в доме <...> по ул. <...> г. <...>, расположенного на <...> этаже указанного дома, своевременно производит оплату за содержание и ремонт дома. Управление многоквартирным домом № <...> по ул.<...> г.<...> осуществляет ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района», которая в соответствии с договором является обслуживающей организацией при непосредственном управлении собственниками многоквартирного дома и обязуется оказывать услуги по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также обязано исполнять требования Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района», как обслуживающая организация, ответственно за содержание жилого дома. В соответствии с разделом II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечить нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы, оборудование и технические устройства В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением правительства РФ от 13.08. 2006г. №491, крыши включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей, обеспечивающем соблюдение прав и законных интересов потребителей. Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными на то управляющими организациями и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда. Пунктами 4.6.1.1 - 4.6.1.2 Правил предусмотрена обязанность организаций по обслуживанию жилищного фонда обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, а также устранение, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях. Из материалов дела следует, что 2008 году ответчиком был произведен капитальный ремонт кровли жилого дома <...>по ул.<...>. Однако, после проведенных ремонтных работ кровля дома продолжала протекать. С целью определения технического состояния и соответствия кровли жилого дома №<...> по ул.<...> строительным нормам и правилам истец обратился в ООО «<...>». В соответствии с заключением № <...> от 23.06.2010 года, составленного специалистами ООО «<...>», конструкция кровли жилого дома № <...> по <...> г<...> в существующем виде не может полноценно выполнять свою функцию – защиту здания от осадков. Также в заключении эксперт указывает, что для обеспечения функциональности необходимо выполнить капитальный ремонт крыши жилого дома №<...> по <...> г.<...> с соблюдением всех требований строительно-нормативных документов. Из материалов гражданского дела следует, что 01.10.2010 года между ООО «<...>» и ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» был заключен договор № <...> на выполнение подрядных работ, по условиям которого ООО «<...>» приняло на себя обязательство своими силами и материально-техническими средствами выполнить работы по капитальному ремонту металлической кровли по адресу: <...>. Суд первой инстанции указал, что исполнение ООО «<...>» обязательств по договору подтверждается актом о приемке выполненных работ от 15.12.2010 года, в связи с чем суд пришел к выводу, что произведенный ООО «<...>» ремонт кровли произведен качественно и сделал вывод, что ответчик надлежащим образом осуществляет содержания и ремонта кровли. Судебная коллегия не может согласить с данным выводом суда первой инстанции, поскольку в ходе судебного разбирательства были представлены доказательства, что конструкция кровли жилого дома не может судом не может полноценно свою функцию – защиту здания от осадков. В соответствии с актом проверки Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 18.02.2011 года, и представлены в кассационную инстанцию актом проверки от 09.06.2011 года на стенах и потолке в квартирах номер <...>,<...>,<...> дома №<...> по ул.<...> г.<...> имеются следы подтеков через кровлю, выявлено частичное загнивание обрешетки и элементов стропильной системы, что свидетельствует о нарушениях со стороны ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а именно, по обеспечению исправного состояния конструкций кровли указанного дома. Судом первой инстанции указанный акт от 18.02.2011 года не был принят в качестве доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию кровли жилого дома №<...> по ул.<...>, в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, по мотивам того, что из данного акта не возможно установить момент возникновения протечек в указанных квартирах. Судом первой инстанции не было учтено, что по делам о защите прав потребителей обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возложена на ответчика. В тоже время, ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» в ходе рассмотрения дела не представило бесспорных доказательств содержания в надлежащем состоянии в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда кровли жилого дома №<...> по ул.<...>. Тем самым, выводы суда первой инстанции о том, что ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района», обеспечивает надлежащее содержание кровли жилого дома № <...> по ул.<...>г.<...>, не соответствуют установленным обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора. Учитывая изложенное, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом не установлены, судебная коллегия устранить их не может, в связи с чем решение суда подлежит отмене и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 27.04.2011 года отменить, дело передать на новое рассмотрение в том же составе судей. Председательствующий судья: Паршина Т.В. Судьи: Щербаков М.В., Лазорин Б.П.