Судья Фролов А.Л. Дело № 33-10475 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 18 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Погорелко О.В., судей Кузиной Т.А., Пятовой Н.Л. при секретаре Филипповой З.В. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А., с участием представителя истца Кушнер М.Л. (по доверенности), представителя ответчика Белова А.Л. (по доверенности), дело по кассационной жалобе представителя ООО «Нижегородец Гранд» по доверенности Белова А.Л. на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 05 августа 2011 года по иску Евдокимова И.М. к ООО «Нижегородец Гранд» о защите прав потребителей, У С Т А Н О В И Л А: Истец обратился в суд к ответчику с требованием о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что в соответствии с условиями договора купли-продажи автомобиля «<...>» от 29.08.2007 г. (продавец - ООО ТП «Нижегородец»), гарантийный срок эксплуатации автомобиля был установлен в соответствии с гарантийными обязательствами завода-изготовителя и составлял 3 года или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. В конце марта 2008 года в связи с необходимостью замены деталей автомобиль находился в ремонте, срок ремонта автомобиля составил 20 дней. Далее, в июле 2010 года истец находился в г.<...>, когда в автомобиля произошла поломка, не совместимая с его дальнейшей эксплуатацией до устранения дефекта. Эвакуатором автомобиль был доставлен к официальному дилеру в г.<...>, где было установлено, что необходима замена модуля топливного насоса автомобиля, после чего истец с помощью эвакуатора доставил автомобиль в г.Нижний Новгород к официальному дилеру ООО «Нижегородец Гранд». Услуги эвакуатора составили <...>. 13 июля 2010 г. автомобиль был передан ответчику, 03 августа 2010 году истцу было сообщено, что замена модуля топливного насоса не является гарантийным случаем и может быть осуществлена лишь за плату. Стоимость замены топливного насоса составила <...>, автомобиль был возвращен истцу 29 августа 2010 г. В октябре 2010 г. истец решил продать принадлежащий ему автомобиль, причем потенциальный покупатель при осмотре автомобиля обратил внимание на повышенный шум редуктора заднего моста автомобиля. 22 октября 2010 года истец обратился к ответчику, где ему было сообщено, что требуется замена редуктора заднего моста, однако, ввиду того, что гарантийный срок истец, ремонт автомобиля может быть осуществлен на платной основе. Истец считает, что его права как потребителя были нарушены ответчиком, поскольку в связи с имевшими место поломками автомобиля гарантийный срок должен быть продлен на 65 дней, т.е. до 01 ноября 2010 г.; замена модуля топливного насоса автомобиля должны была быть осуществлена в соответствии с гарантийными обязательствами, поскольку 13 июля 2010 года при передаче автомобиля был произведен слив топлива для экспертного исследования его качества, однако исследование качества топлива ответчиком произведено не было; ответчик был обязан произвести ремонт редуктора заднего моста автомобиля в соответствии с гарантийными обязательствами. Евдокимов И.М. просил: признать отказ ООО «Нижегородец Гранд» в гарантийной замене модуля топливного насоса, в гарантийной замене редуктора заднего моста автомобиля - незаконным; взыскать с ответчика стоимость модуля топливного насоса и работ по его замене в размере <...>, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере <...>; упущенную выгоду в размере <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>, продлить сроки гарантийного обязательства по договору купли-продажи автомобиля от 29 августа 2007 г. на срок до 01 ноября 2010 г.; взыскать судебные расходы. Представитель ответчика ООО «Нижегородец Гранд» в судебном заседании иск не признал. Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 05 августа 2011 г. иск Евдокимова И.М. удовлетворен в части: - признан незаконным отказ ООО «Нижегородец Гранд» в гарантийной замене модуля топливного насоса автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего Евдокимову И.М., продлены сроки гарантийного обязательства по договору купли-продажи от 29 августа 2007 года в отношении автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего Евдокимову И.М., до 28 октября 2010 года включительно; - с ООО «Нижегородец Гранд» в пользу Евдокимова И.М. взыскана стоимость замены модуля топливного насоса в размере <...>, расходы по эвакуации автомобиля в сумме <...>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>, судебные расходы в сумме <...>, денежная компенсация морального вреда в сумме <...>, а всего <...>; - в остальной части иска Евдокимову И.М. отказано. С ООО «Нижегородец Гранд» в доход государства взыскана госпошлина в сумме <...>. В кассационной жалобе представитель ООО «Нижегородец Гранд» по доверенности Белов А.Л. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального и процессуального права. Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно является законным и обоснованным. Разрешая заявленные Евдокимовым И.М. требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в условиях спорных правоотношений имеются законные основания для применения положений статей 5 13, 15, 18, 19, 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем удовлетворил требования истца – признал незаконным отказ уполномоченной организации - ООО «Нижегородец Гранд» в гарантийной замене модуля топливного насоса автомобиля истца, продлил сроки гарантийного обязательства по договору купли-продажи от 29 августа 2007 г. до 28 октября 2010 г. включительно и взыскал с ответчика в пользу истца стоимость замены модуля топливного насоса, расходы по эвакуации автомобиля, а также денежную компенсацию причиненного морального вреда. Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы по следующим основаниям. В силу закона, регулирующего отношения в сфере защиты прав потребителя, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей»). На основании ст.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона. Статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, а также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Данные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров. Согласно ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара (за исключением обнаружения существенного недостатка товара), если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В качестве способа защиты нарушенного права Евдокимов И.М., руководствуясь нормами специального закона в сфере защиты прав потребителей, предъявил требование о полном возмещении убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества к уполномоченной организации. Из материалов дела видно, что 29 августа 2007 года между Евдокимовым И.М. и ООО ТП «Нижегородец» был заключен договор купли-продажи автомобиля «<...>», <...> года выпуска. Далее автомобиль был поставлен на регистрационный учет с присвоением государственного регистрационного знака <...>. Согласно п.5.1 указанного договора гарантийный срок эксплуатации товара был установлен в соответствии с гарантийными обязательствами завода-изготовителя. Судом установлено, что гарантийные обязательства завода-изготовителя определены: 3 года эксплуатации или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит раньше. 29 июня 2010 года при нахождении Евдокимова И.М. в г.<...> произошла поломка автомобиля, при которой его дальнейшая эксплуатация без проведения ремонта была невозможна. При помощи эвакуатора автомобиль «<...>» был доставлен в г.<...> к официальному дилеру – ООО «<...>», стоимость услуг эвакуатора составила <...>. Из письма ООО «<...>» следует, что при диагностике автомобиля было выявлено низкое давление топливного насоса, в связи с чем был произведен демонтаж топливного бака. В результате визуального осмотра было выявлено наличие мелкого абразива, что указывало на низкое качество топлива автомобиля. При этом экспертное исследование качества топлива официальным дилером – ООО «<...>» не проводилось. Из заказ-наряда ООО «<...>» от 30 июня 2010 года следует, что 30 июня 2010 года в отношении автомобиля истца были проведены, в том числе, работы по чистке топливного бака. Поскольку автомобиль продолжал находиться в неисправном состоянии, при помощи эвакуатора автомобиль «<...>» был доставлен г.<...> в г.Нижний Новгород к официальному дилеру – ООО «Нижегородец Гранд», стоимость услуг эвакуатора составила <...>. 13 июля 2010 года автомобиль был передан ООО «Нижегородец Гранд» для проведения ремонтных работ. При этом, при приемке автомобиля был произведен слив топлива автомобиля, о чем был составлен соответствующий акт. Из акта о сливе топлива автомобиля следует, что с автомобиля истца был произведен слив топлива в три емкости, предоставленные ООО «Нижегородец Гранд»; одна емкость со слитым топливом должна была передаваться ответчиком для экспертного исследования качества топлива автомобиля. Экспертное исследование качества топлива ООО «Нижегородец Гранд» проведено не было. Однако, Евдокимов И.М. был уведомлен ответчиком о том, что данный случай не относится к числу гарантийных случаев, и ему было предложено осуществить ремонт автомобиля на платной основе. Из заказ-наряда от 03 августа 2010 года следует, что стоимость ремонта (замены) модуля топливного насоса составила <...>. Данные денежные средства были оплачены Евдокимовым И.М. в полном объеме, автомобиль был передан истцу из ремонта 29 августа 2010 года. Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, при должном распределении бремени доказывания, суд первой инстанции на основании ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» пришел к обоснованному выводу об отсутствии основании для освобождения уполномоченной организации – ответчика от ответственности по возмещению расходов истца на исправление недостатков товара (топливного насоса автомобиля), выявленных в период гарантийного срока, поскольку признаны судом не эксплуатационными, а производственными. При этом судом приведено аргументированное суждение об отсутствии допустимых достаточных доказательств (бремя предоставления которых возложено в силу закона на ответчика) того, что спорный недостаток топливного насоса возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил его использования. В связи с этим, судом обоснованно продлен срок гарантийного обязательства по договору купли-продажи автомобиля истца от 29 августа 2007 г. на срок выхода из строя модуля топливного насоса. Довод кассационной жалобы ответчика об отсутствии оснований для компенсации расходов Евдокимова И.М. по транспортировке автомобиля к месту нахождения уполномоченной организации по месту жительства потребителя, подлежит отклонению, поскольку противоречит общим принципам законодательства о защите прав потребителя. Довод жалобы о необоснованном взыскании в пользу истца компенсации морального вреда также не может быть положен в основу отмены решения суда, поскольку суд правомерно пришел у выводу о том, что выявленные недостатки товара, длительный срок их неустранения уполномоченной организации, необоснованный отказ в проведении гарантийного ремонта, свидетельствует о нарушении ответчиком законодательства о защите прав потребителей в отношении Евдокимова И.М., перенесшего нравственные страдания в связи с необходимостью устранения недостатков товара. При этом судебная коллегия, проверив вывод суда относительно взыскания с ответчика судебных расходов, полагает его верным, сделанным в соответствии с требованиями ст.ст.98, 100 ГПК РФ. Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. В решении суда в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 05 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи Судья Нижегородского областного суда: Кузина Т.А. Согласовано: __________