Судья Блинов А.В. Дело № 33-10487

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 октября 2011 года. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Погорелко О.В., судей Кузиной Т.А. и Пятовой Н.Л.

при секретаре Филипповой З.В.

с участием представителя истца адвоката Климиной И.В. (по ордеру и доверенности)

рассмотрела в отрытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.

дело по частной жалобе Фильцова И.В.

на определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 18 июля 2011 года об изменении порядка и способа исполнения решения суда

по делу по иску Закрытого Акционерного Общества «АгроСнаб Приволжье» г. Нижний Новгород к Фильцову И.В., Рябову А.А. о признании недействительным договора купли-продажи автомашины, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 03 декабря 2010 года иск ЗАО «АгроСнаб Приволжье» г.Нижний Новгород к Фильцову И.В., Рябову А.А. о признании недействительным договора купли-продажи автомашины, применении последствий недействительности сделки удовлетворен.

Решение суда вступило в законную силу и приведено в исполнение.

Представитель ЗАО «АгроСнаб Приволжье» Климина И.В. (по доверенности) обратилась в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда.

В обоснование заявление указала, что указанным решением суда автомобиль <...>, идентификационный номер: <...>, двигатель <...>, цвет белый, год выпуска <...>, номерной знак: <...>, подлежит изъятию у Фильцова И.В. и передаче ЗАО «АгроСнаб Приволжье». В рамках исполнительного производства Фильцову И.В. неоднократно предъявлялись требования о предоставлении автомобиля, которые до настоящего времени не исполнено.

Заявитель просил суд изменить порядок и способ исполнения указанного решения Кстовского городского суда Нижегородской области от 03 декабря 2010 года в части изъятия у Фильцова И.В. автомобиля <...>, взыскав с ответчика в пользу ЗАО «АгроСнаб Приволжье» рыночную стоимость транспортного средства согласно отчета ООО «<...>», а именно <...>.

В судебном заседании представитель ЗАО «АгроСнаб Приволжье» Климина И.В. заявление поддержала.

Судебный пристав-исполнитель Кстовского МРО УФССП по Нижегородской области А.Т.В. против удовлетворения заявления не возражала.

Фильцов И.В. в судебном заседании пояснил, что автомобиля у него нет, по возвращении ему транспортного средства вернул бы его взыскателю. Возражений против изменения порядка и способа исполнения решения суда не имел, просил предоставить рассрочку выплаты суммы на 2-3 месяца.

Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 18 июля 2011 года постановлено: заявление представителя ЗАО «АгроСнаб Приволжье» Климиной И.В.об изменении порядка и способа решения суда по гражданскому делу по иску ЗАО «АгроСнаб Приволжье» к Фильцову И.В., Рябову А.А. о признании недействительным договора купли-продажи автомашины, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

С Фильцова И.В. взыскать в пользу ЗАО «АгроСнаб Приволжье» г. Нижний Новгород <...>.

В частной жалобе Фильцов И.В. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, указав на искажение его позиции по данному вопросу, отсутствие у него автомобиля, неполучением требований судебного пристава-исполнителя, несогласие с суммой взыскания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене определения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом.

Согласно ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.37 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя заявление представителя ЗАО «АгроСнаб Приволжье», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, поскольку отсутствие у ответчика спорного автомобиля объективно исключает возможность исполнения решения суда в части изъятия транспортного средства и передаче его истцу.

Данный вывод суда является правильным, поскольку отсутствие автомобиля у Фильцова И.В. подтверждается как пояснениями ответчика (л.д.87 оборот, т.2), так и копией материалов исполнительного производства, представленной в дело (л.д.149, 150 т.2).

При таком положении решение суда в этой части исполнить невозможно.

С учетом изложенного у суда первой инстанции имелись законные основания для изменения порядка и способа решения суда, в этой связи доводы частной жалобы Фильцова И.В. о необоснованном удовлетворении заявления представителя истца являются не состоятельными.

При разрешении данного требования представителя истца судом первой инстанции учтены все имеющие значение обстоятельства, в том числе причины, по которым автомобиль не предоставлен для изъятия и была такая возможность у ответчика, что следует из определения суда. Доводы частной жалобы об обратном не могут являться основанием к отмене судебного решения.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительно производства Фильцову И.В. неоднократно направлялись требования о предоставлении автомобиля для изъятия, при получении которых должник ставил свою подпись и дату получения (л.д.154, 157, 160, 163, 166 т.2.). Согласно актам совершения исполнительских действий, должник знал о направлении ему соответствующих требований (л.д.152, 155, 158 т.2). Указанные обстоятельства опровергают довод частной жалобы об отсутствие доказательств получения требований судебного пристава-исполнителя Фильцовым И.В.

Определяя стоимость автомобиля, подлежащую взысканию с Фильцова И.В., суд первой инстанции обоснованного исходил из отчета № <...> об оценке рыночной стоимости автомобиля <...>, <...> года выпуска (л.д.44-73 т.1). Указанный отчет соответствует требованиям ФЗ РФ «Об оценочной деятельности», оценщик Б.Ю.В. обладает свидетельством о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, имеет право осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации, профессиональная деятельность оценщика застрахована в ОАО «<...>», рыночная стоимость автомобиля определена по состоянию на 28.07.2009 года. Спорный автомобиль не находится у ответчика, осмотр его не возможен, в этой связи проводить новую оценку его стоимости нецелесообразно, поскольку это повлечет затягивание исполнения решения суда, которое должно быть исполнено в разумные сроки, что нарушит интересы взыскателя.

Применительно к искажению позиции Фильцова относительно удовлетворении заявления представителя истца об изменении порядка и способа решения суда, следует отметить, что в обжалуемом определении судом изложена позиция ответчика в соответствии с его пояснениями, данными в судебном заседании и зафиксированными в протоколе судебного заседания. Замечаний на протокол от Фильцова И.В. в суд не поступало.

Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование, постановлено в полном соответствии с нормами действующего процессуального законодательства, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 18 июля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Фильцова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Нижегородского областного суда: Кузина Т.А.

Согласовано: __________