Судья – Сетраков В. А. Дело № 33-10702/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Нижний Новгород 18 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Паршиной Т.В. судей: Щербакова М.В., Лазорина Б.П. при секретаре: Ложкиной М. М. рассмотрела в открытом судебном заседании 18 октября 2011 года дело по кассационной жалобе представителя Волковой Е. С.– адвоката Кутлина О. А. на решение Лысковского районного суда Нижегородской области от29 августа2011года по гражданскому делу по иску Волковой Е.С. к ОАО «Нижегородоблгаз», ОАО «Межрегиональной распределительной сетевой компании Центра и Приволжья», Государственному энергетическому производственному предприятию «Нижегородоблкоммунэнерго», ОАО «Регионгазхолдинг», Администрации Лысковского муниципального района Нижегородской области, Администрации Кисловского сельского Совета Лысковского муниципального района, Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, ООО «Межрегиональной компании по реализации газа» об обязании ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа и выноса (переноса) за пределы земельного участка газопровода, воздушной линии электропередач и опорного столба. Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда ЩербаковаМ.В., объяснения представителя Волковой Е. С. – Крупкина Г. С., представителей ОАО «Нижегородоблгаз» - Моисеевой М. В., ОАО «Межрегиональной распределительной сетевой компании Центра и Приволжья» - Маркисовой И. А., Государственного энергетического производственного предприятия «Нижегородоблкоммунэнерго» - Богдашкиной Е. В., ОАО «Регионгазхолдинг» - Конева А. Н., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, указав, что ей на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером <...> общей площадью <...> кв.м. по адресу: <...>, который в настоящее время разделен на два самостоятельных участка - площадью <...> кв.м. (кадастровый номер №<...>) и площадью <...> кв.м. (кадастровый номер №<...>). Полгода назад ей стало известно, что на ее участке произведены строительные работы по прокладке газопровода и линии электропередач. Часть участка газопровода и линии электропередач с опорой (столбом) для ее крепления находятся на земельном участке площадью <...> кв.м.; трубы газопровода проходят под землей на глубине около 1 м 25-30 см. Прокладку указанных объектов с истицей никто не согласовывал, кроме того, она осуществлена с нарушением требований СНиП. Особый режим эксплуатации таких объектов предопределяет ограничения пользования землей, не допускается строительство зданий, строений и сооружений. Указывает, что данные обстоятельства ограничивают ее право собственности и препятствуют произвести на участке строительство жилых и хозяйственных построек, в полном мере распорядиться своим имуществом, и, со ссылкой на ст.ст.43 ЗК РФ, 304 ГК РФ, просит устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...> путем демонтирования с выносом участка газопровода, воздушной линии электропередач и опорного столба за пределы вышеназванного земельного участка (требования изложены с учетом заявлений об уточнении иска- т.1 л.д.21-22, т.2 л.д.118-119, т.3 л.д.72). Решением Лысковского районного суда Нижегородской области от29 августа2011года в удовлетворении исковых требований Волковой Е. С. отказано в полном объеме. В кассационной жалобе представителя Волковой Е. С. – адвоката Кутлина О. А. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В возражениях ОАО «Регионгазхолдинг» и отзыве Государственного энергетического производственного предприятия «Нижегородоблкоммунэнерго» заявители просят решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что земельный участок по адресу<...> площадью <...> кв.м. кадастровый номер №<...> возник в результате раздела в июле 2010 г. участка большей площадью (т.1 л.д.6-9) на два участка по волеизъявлению собственника (т.2 л.д.138), после чего на кадастровый учет поставлен участок площадью <...> кв.м. (т.2 л.д.142) и участок площадью <...>кв.м. (т.2 л.д.141), права собственности на оба участка были зарегистрированы за истцом Волковой Е.С. (до брака Кузнецовой Е. С.) (т.2 л.д.103-104,143-144). После раздела участка вновь образованный участок площадью <...> кв.м. был отчужден истицей по сделке мены (т.2 л.д.145-147). Право собственности на первоначальный земельный участок (существовавший до раздела) возникло у Волковой (Кузнецовой) Е. С. на основании договора дарения от 21 апреля 2008г. Представленные сторонами и истребованные судом технические, правоустанавливающие и правоподтверждающие документы на объект газоснабжения, а именно: газоснабжение жилого фонда д. <...>, д. <...>, д. <...> <...> района (т.1 л.д.35-46,53-64, 189-248, т.2 л.д.1-30, 62-85,88,102, т.3 л.д.5-60) свидетельствуют, что его строительство было окончено в октябре 2007 г., акт приемки законченного строительством объекта газоснабжения датирован 26.10.2007 г. (т.3 л.д.22). Право хозяйственного ведения на указанный объект зарегистрировано за ответчиком Государственным энергетическим производственным предприятием «Нижегородоблкоммунэнерго» (т.3 л.д.14). Помимо этого, имеется другой объект газоснабжения- газопровод межпоселковый к д. <...>, с. <...>, с. <...>, с. <...> и распределительные сети по д. <...> <...> района <...> области, право собственности на который 04.07.2009г. зарегистрировано за ООО «Межрегиональной компанией по реализации газа» (т.3 л.д.102). В составе указанного имущества в районе д. <...> имеется объект <...> и линии электропередач к <...>. Строительство газопровода осуществлено в период с ноября 2005 г. по сентябрь 2007 г. (т.3 л.д.100-104,108,109,111). Оба вышеуказанных объекта газоснабжения возведены после проведения в 2003 г. полевых работ по межеванию, осуществленных в отношении земельного участка, указанного в первоначальном варианте иска, новых полевых землеустроительных работ истица не заказывала, в связи, с чем информация о них в межевом плане №<...>, изготовленном в отношении нового участка (ков) истицы - отсутствует (т.2 л.д.242). Соответствующей межевой информации суду не предоставлено, в связи, с чем установить - как расположены эти объекты по отношению к установленным и описанным границам земельного участка истца, не представляется возможным. Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции придти к выводу о том, что истец не доказала нахождение на ее участке данных объектов относящихся к составу сложных объектов газоснабжения. Указываемые в иске доводы, что подземный газопровод проходит около точки 69 кадастрового плана, а линия ЛЭП проходит между точками 69 и 70 кадастрового плана не подтверждены доказательствами, в связи, с чем оснований для удовлетворения иска не имеется. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции. Обеспечивая состязательность процесса, и руководствуясь положениями ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет решение суда в пределах доводов изложенных в кассационной жалобе. В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции процессуальных требований, которые повлияли на правильность решения суда. Судебная коллегия находит указанные доводы необоснованными по следующим основаниям. Довод кассационной жалобы о том, что судом необоснованно не были приняты во внимание, в подтверждение доводов истца, объяснения представителя Государственного энергетического производственного предприятия «Нижегородоблкоммунэнерго» Мельникова А. Н. (т. 2 л.д. 45) о том, что газопровод проходит под землей на данном земельном участке, судебной коллегией отклоняется по основаниям приведенным в решении суда, а также в связи с тем, что из объяснений того же представителя следует, что никто не заявлял прав в 2007г. на данный земельный участок. Судебная коллегия находит приведенные выше объяснения противоречивыми и не позволяющими с достоверностью подтвердить нахождение спорных объектов на земельном участке истца. Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в проведении экспертизы по делу, которая могла бы установить факты, имеющие значение для дела, также не может быть принят судебной коллегией во внимание. Действительно в ходе судебного разбирательство стороной истца заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы. На разрешение экспертов были поставлены вопросы: 1. Проходят ли через земельный участок истца – участок газопровода и линии электропередач? 2. Если да то каковы их координаты по расположению на земельном участке. Экспертизу предлагалось поручить экспертам Приволжского регионального центра судебных экспертиз. По сообщению Приволжского регионального центра судебных экспертиз эксперты центра не смогут ответить на поставленные вопросы. Другого экспертного учреждения, которое могло бы провести экспертизу по заявленным вопросам, со стороны истца представлено не было, в связи с этим суд первой инстанции обоснованно отказал в проведении заявленной экспертизы. Судебная коллегия отмечает, что на момент кассационного рассмотрения дела стороной истца также не было представлено подтверждения возможности проведения заявленной экспертизы, в каком либо ином экспертном учреждении. Довод кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства представителя истца о необходимости запроса судом нового межевания и проведения землеустроительных работ, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку ст. 56 ГПК РФ возлагает обязанность по предоставлению доказательств на лиц, участвующих в деле, а не на суд. Обстоятельств же предусмотренных ст. 57 ГПК РФ для оказания судом содействия в получении указанных доказательств в данном конкретном случае установлено не было. Объективных причин, по которым истец самостоятельно не могла провести землеустроительные работы, как до обращения с настоящим иском, так и во время нахождения дела в суде названо не было. Учитывая изложенное судебная коллегия считает, что судом первой инстанции не было допущено нарушений процессуальных требований, которые могли бы повлечь отмену решения суда. Довод кассационной жалобы о том, что в материалах дела имеются доказательства обоснованности требований истца, не подтверждается материалами дела. Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба заявителя не содержит. Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ. С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения. Кроме того, оставляя решение суда без изменения, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что спорные объекты газоснабжения были введены в эксплуатацию ранее, чем к истцу перешло право собственности на принадлежащий ей земельный участок. Следовательно, в случае подтверждения факта нахождения спорных объектов газоснабжения на участке истца, считалось бы, что она (истец) приобрела в собственность спорный земельный участок уже с существующими обременения (ранее установленными), что в свою очередь также могло являться основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований. На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Лысковского районного суда Нижегородской области от29 августа2011года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: