Судья – Власова И. Н. Дело № 33-10654/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Нижний Новгород 18 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Паршиной Т.В. судей: Щербакова М.В., Лазорина Б.П. при секретаре: Ложкиной М. М. рассмотрела в открытом судебном заседании 18 октября 2011 года дело по частной жалобе Гранина А.М. на определение Выксунского городского суда Нижегородской области от09 августа2011года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Выксунского городского суда Нижегородской области от 13.12.2010г. по гражданскому делу по иску Гранина А.М. к администрации города Выкса Выксунского муниципального района Нижегородской области об обязании запретить эксплуатацию котельной и взыскании компенсации морального вреда Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда ЩербаковаМ.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Гранин А. М. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Выксунского городского суда Нижегородской области от 13.12.2010г. В обосновании заявления указал, что решением Выксунского городского суда от 13.12.2010 года ему в иске к администрации города Выкса о запрете эксплуатации котельной, расположенной в м-не <...> г. <...> и взыскании компенсации морального вреда было отказано. Однако, при рассмотрении вышеуказанного дела ему не было известно о существовании Приказа Министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 06 марта 1986 года «Об утверждении схемы теплоснабжения г. <...> <...>области», т.к. котельная горячего водоснабжения расположенная в м-не <...> не значится в данном приказе, таким образом если нет разрешения на ее эксплуатацию, то работает она незаконно и эксплуатировать ее нельзя. Просит пересмотреть решение Выксунского городского суда от 13 декабря 2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, отменить его, т.к. имеются существенные для дела обстоятельства, которые не были известны заявителю. Определением Выксунского городского суда Нижегородской области от09 августа 2011г. в удовлетворении заявления Гранина А. М. отказано. В частной жалобе Гранина А. М. поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит оспариваемое определение законным и обоснованным. В соответствии с ч.2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приведенное Граниным А. М. в заявление основание для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, таковым не является, а, следовательно, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Гранина А. М. является правильным. Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что определение Выксунского городского суда Нижегородской области от09августа2011года вынесено в соответствии с законом и отмене не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Выксунского городского суда Нижегородской области от09августа2011года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: