Судья Лебедева В.С. Дело N 33-10555

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 18 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Щербакова М.В., Лазорина Б.П.

при секретаре Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 октября 2011 года дело

по кассационной жалобе Данилова В.А., Мордвиновой Н.Г.

на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 29 августа 2011 года по гражданскому делу

по иску Федеральной налоговой службы России к Данилову В.А., Мордвиновой Н.Г. о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Щербакова М.В. объяснения Данилова В. А., Мордвиновой Н. Г., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Федеральная налоговая служба России обратилась в суд с исковым заявлением к Данилову В.А., Мордвиновой Н.Г. о взыскании убытков в размере 212737,60 руб., понесенных ФНС России, как уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и процедурах банкротства об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам.

В обосновании иска указала, что ООО «<...>» ИНН <...> ОГРН <...>, юридический адрес: <...> состояло на регистрационном учете в Инспекции Федеральной налоговой службы России по <...> району г. Н. Новгорода. Данилов В.А. являлся руководителем общества, Мордвинова Н.Г.- единственный учредитель общества. В ходе хозяйственной деятельности ООО «<...>» не платило налоги и сборы, установленные законодательством, что привело к образованию задолженности перед бюджетом РФ в размере 10663570, 78 руб., что послужило основанием для обращения ФНС России в арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2009 года ООО «<...>» признан банкротом. Конкурсное производство завершено. Вознаграждение конкурсному управляющему возмещается за счет имущества должника, однако какое либо имущество у должника отсутствовало. В результате чего определением Арбитражного Суда Нижегородской области от 17.03.2011 года судебные расходы в виде оплаты арбитражному управляющему вознаграждения в сумме 210000 руб. и расходы за проведение процедуры наблюдения в сумме 2737,60 руб. взысканы с ФНС России. Указанные расходы ФНС России могло бы не нести, если бы Данилов В.А., как руководитель общества выполнил возложенную на него законом обязанность по обращению в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании ООО «<...>» банкротом, а Мордвинова Н.Г., как его единственный учредитель приняла бы соответствующие решение о его ликвидации. В результате чего ответчиками нанесен ущерб бюджету в размере 212737,6 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчиков понесенные убытки в размере 212737 руб. 60 коп.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 29.08.2011 года постановлено:

Исковые требования Федеральной налоговой службы России удовлетворить. Взыскать в пользу Федеральной налоговой службы России с Данилова В.А., Мордвиновой Н.Г. солидарно 212737 руб. 60 коп.

Взыскать с Данилова В.А., Мордвиновой Н.Г. солидарно госпошлину в сумме 5327 руб. 38 коп. в местный бюджет.

В кассационной жалобе Данилов В.А., Мордвинова Н.Г. просят об отмене решения суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не было учтено, что приговором Нижегородского областного суда было признано, что ООО «<...>» фирма подставная и никакую деятельность она не осуществляла.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений ст.347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое судебное постановление в пределах доводов жалобы.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч. 1 статьи 9 ФЗ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 10 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ООО «<...>» ИНН <...> ОГРН <...>, юридический адрес: <...> состояло на регистрационном учете в Инспекции Федеральной налоговой службы России по <...> району г. Н. Новгорода. Учредителем общества является физическое лицо Мордвинова Н.Г. Размер уставного капитала составляет 10000 руб. Директором общества являлся Данилов В.А.

ООО «<...>» не платило установленные законодательством налоги и сборы, что привело к образованию задолженности перед бюджетом РФ в размере 9767578 руб. 21 коп.

При изложенных обстоятельствах в нарушении ч. 1 ст. статьи 9 ФЗ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Данилов В.А., как руководитель организации, не исполнил возложенную на него законом обязанность по обращению в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО «<...>» банкротом, а Мордвинова Н. Г., как учредитель (орган должника, уполномоченный в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника), не приняла соответствующего решения о ликвидации общества.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиками возложенных на них обязанностей ФНС России, в лице ИФНС России по <...> району г. Н. Новгорода, как уполномоченный орган в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве", вынуждена была сама обратиться в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2009 г. по делу № <...> в отношении ООО «<...>» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден К. В.В.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2009 г. ООО «<...>» признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника и открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден К. В.В.

Определением Арбитражного суда от 18.08.2010 года установлены требования кредиторов третей очереди в размере 7432574,2 руб., требования кредиторов третьей очереди, которые учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов в размере 2311156,95 руб. В ходе конкурсного производства погашения требований не производилось. Конкурсное производство в отношении ООО «<...>» завершено.

Определением Арбитражного суда от 24.03.2011 года с ИФНС России по <…> району взыскано в пользу К. В.В. 212737,60 руб. Арбитражному управляющему выдан исполнительный лист.

Согласно платежному поручению № <...> от 15.06.2011 года ИФНС России по <...> району Нижегородской области перечислила ИП К. В.В. сумму 212737 руб. 60 коп.

С учетом вышеизложенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по вине Данилова В.А. и Мордвиновой Н.Г. бюджету РФ причинены убытки, которые подлежат взысканию с причинителей вреда.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Основания для признания вывода суда неправильным отсутствуют.

В соответствии со ст.362 ГК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам ответчика и в суде первой инстанции. Указанным доводам суд первой инстанции дал оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Ссылок факты, оставшиеся без внимания суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится.

Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Павловского городского суда Нижегородской области от 29 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: