Судья – Миронова Н.В. Дело N 33-10594/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи: Погорелко О.В. и судей: Пятовой Н.Л., Кузиной Т.А.

при секретаре Филипповой З.В.

с участием прокурора Селезневой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Погорелко О.В.

с участием Московскина А.С., представителя Министерства финансов РФ Картышова А.А.

по кассационной жалобе представителя Министерства финансов России на основании доверенности – Картышова А.А.,

по кассационной жалобе представителя Московкина А.С. на основании доверенности – Карповой Е.С.,

на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 29 августа 2011 года

по иску Московкина А.С. к Министерству Финансов РФ, Министерству Финансов Нижегородской области о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Московкин А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству Финансов РФ, Министерству Финансов Нижегородской области с требованием взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере <...>, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в размере <...>, на составление доверенности <...>.

В обоснование предъявленного иска Московкин А.С. указал, что он незаконно был привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного статьями <...> УК РФ. Приговором Нижегородского областного суда он был оправдан по <...> УК РФ в связи с отсутствием состава преступления, по cт. <...> УК РФ за неустановлением события преступления. Кроме этого, в ходе расследования уголовного дела, он сначала был задержан 06 января 2006 года, а затем в отношении него была избрана мера пресечения – заключение под стражу. Под стражей он находился 252 дня. В результате указанных событий ему были причинены нравственные страдания, так как он был обвинен в совершении особо тяжкого преступления. Находясь в СИЗО в течение 252 дней, он был лишен общения с близкими ему людьми. Кроме этого, о совершении им преступления были публикации в СМИ, показан видеорепортаж. До настоящего времени в сети Интернет на сайте <...> размещены статьи, фотографии, видеоматериалы, в которых указано, что он является криминальным авторитетом и обвиняется в убийстве.

В судебное заседание Московкин А.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом

Представитель истца на основании доверенности (л.д. 22) - Карпова Е.С. в судебном заседании иск своего доверителя поддержала.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ на основании доверенности (л.д.37) - Картышов А.А. в судебном заседании с иском не согласился.

Представитель Министерства Финансов Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель Прокуратуры Нижегородской области на основании доверенности (л.д.49) - Кокурина Р.В. в судебном заседании с иском не согласилась.

Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 29 августа 2011 года постановлено:

Иск Московкина А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации, за счет Казны Российской Федерации, в пользу Московкина А.С. компенсацию морального вреда в размере – <...>, расходы на оплату услуг представителя – <...>, нотариальные расходы – <...>, в остальной части иска отказать.

В иске Московкину А.С. к Министерству Финансов Нижегородской области отказать.

В кассационной жалобе представителя Министерства финансов России на основании доверенности – Картышова А.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В частности кассатор указывает на то, что сумма компенсации морального вреда необоснованно завышена и подлежит снижению. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оказания услуг представителя. Также полагает, что с Минфина России неправомерно взысканы расходы на оплату услуг нотариуса в размере <...>, поскольку, как полагает кассатор, в соответствии со ст.94 ГПК РФ данные расходы не отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В кассационной жалобе представителя Московкина А.С. на основании доверенности – Карповой Е.С. поставлен вопрос об изменении решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований как незаконного и необоснованного.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ч.1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Основываясь на положениях указанных норм закона, а также разъяснениях, данных в Постановлении Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года, взыскивая с ответчика в пользу Московкина А.С. сумму компенсации морального вреда в размере <...>, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, согласно которым в отношении истца было применено необоснованное уголовное преследование, органами предварительного следствия незаконно возбуждено уголовное дело за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. <...> УК РФ, незаконно была применена мера пресечения в виде заключения под стражу.

Приговором Нижегородского областного суда от 15.09.2006 г., оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ, Московскин А.С. был оправдан по предъявленному обвинению по ст. <...> УК РФ за отсутствием состава преступления, по ст. <...> УК РФ за неустановлением события пресутпления, приговор суда первой инстанции оставлен без изменения.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно учел указанные выше обстоятельства, а также то, что Московкин А.С. незаконно с 06 января 2006 года по 15 сентября 2006 года находился под стражей, избранной в ходе предварительного следствия, в качестве меры пресечения.

Кроме того, судом установлено, что в СМИ и в сети Интернет были изложены сведения о якобы совершенном Московкиным А.С. преступлении.

Судебная коллегия полагает, что при определении размера компенсации морального вреда, суд учел требования разумности и справедливости, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела при которых было совершено причинение вреда, и наступившие в связи с этим последствия.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований о компенсации причиненного истцу морального вреда.

Доводы, изложенные в жалобе представителя Московкина А.С. на основании доверенности – Карповой Е.С., аналогичны позиции кассатора в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая правовая оценка.

Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые истец ссылался в обоснование своих требований, и доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны.

Доводы кассационной жалобы представителя Министерства финансов России на основании доверенности – Картышова А.А. о необоснованно завышенной сумме компенсации морального вреда, о несоразмерности причиненных истцу нравственных и физических страданий определенному судом размеру компенсации морального вреда не могут повлечь отмену либо изменение решения суда. Судебная коллегия считает, что, основные моральные страдания истца были связаны с ограничениями, связанными с нахождениями в условиях изоляции от общества. С учетом данных обстоятельств определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, а также иным положениям ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ.

Правильно применив ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ, с учетом времени, затраченного представителем истца и количества судебных заседаний по данному делу, а также пропорционально удовлетворенных требований, принципа разумности, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с Министерства Финансов РФ в пользу истца расходы на представителя в размере <...>, а также расходы на оплату услуг нотариуса – <...>.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Основываясь на изложенном, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также надлежащей оценке представленных доказательств.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам кассационных жалоб не имеется.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационных жалобах не содержится.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 29 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Московкина А.С. на основании доверенности – Карповой Е.С., кассационную жалобу представителя Министерства финансов России на основании доверенности – Картышова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Нижегородского областного суда: Погорелко О.В.

Согласовано: ______________