Судья Степанова Г.С. Дело № 33-10521

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В. и судей Пятовой Н.Л., Кузиной Т.А.

при секретаре Филипповой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Погорелко О.В.

с участием представителя ОАО « АК БАРС» БАНК Михайлина О.А., представителя ООО « Ингрит» Харламова В.А., представителя Ильина О.С. – Длужинского С.В.

дело по заявлению представителя ОАО «АК БАРС» БАНК по доверенности Кунилова А.С. о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 марта 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам

У С Т А Н О В И Л А:

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 марта 2010 года решение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 15 мая 2009 года в части взыскания солидарно с Куповой С.В., Смирнова С.В. в пользу ОАО «АК БАРС» БАНК по договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности (револьверный кредит) № <...> от 22 ноября 2006 года суммы <...>, в том числе: просроченной задолженности - <...>, срочных процентов за пользование кредитом - <...>, процентов за пользование чужими денежными средствами - <...>; по соглашению на предоставление кредита (овердрафт) № <...> от 01 ноября 2008 года суммы <...>, в том числе: просроченной задолженности - <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами-<...>, а всего - <...>, части взыскания солидарно с ответчиков Куповой С.В., Смирнова С.В. государственной пошлины в размере <...> в пользу ОАО «АК БАРС» БАНК – отменено и в данной части передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Решение суда в части обращения взыскания на имущество, заложенное в счет обеспечения обязательств по договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности (револьверный кредит) № <...> от 22 ноября 2006 года в рамках договора об ипотеке (залоге недвижимости) № <...> от 22 ноября 2006 года, предметом которого являются: - нежилое помещение общей площадью 1969,1 кв.м., расположенное <...> условный № <...>; - нежилое помещение общей площадью 1089,2 кв.м., расположенное <...>, условный № <...>, определения начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются торги: - нежилого помещения общей площадью 1969,1 кв.м., расположенного <...>, условный № <...> - <...>; - нежилого помещения общей площадью 1089,2 кв.м., расположенного <...>, условный № <...> - <...>, - отменено и в удовлетворении исковых требований ОАО «АК БАРС» БАНК в данной части отказано.

Представитель ОАО «АК БАРС» БАНК по доверенности Кунилов А.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре определения судебной коллегии по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что определением от 3 июня 2011 года Арбитражный суд Нижегородской области признал недействительным договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание <...>, заключенного между ООО «Ингрит» и Ильиным О.С.

По мнению заявителя, факт признания недействительным указанного договора является основанием признания недействительным соглашения о выделе доли в натуре, заключение которого, в свою очередь, явилось одним из оснований для признания договора залога недействительным Нижегородским областным судом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, заслушав представителей, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судебной коллегии и пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ст. 393 ГПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение суда первой инстанции пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение. Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, постановлений президиумов судов надзорной инстанции, на основании которых изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение, производится судом, изменившим решение суда или принявшим новое решение.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Одним из оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ).

В качестве существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, представитель ОАО «АК БАРС» БАНК ссылается на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 3 июня 2011 года, которым суд признал недействительным договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание <...>, заключенного между ООО «Ингрит» и Ильиным О.С.

Между тем, факт признания недействительным указанного договора не является обстоятельством, имеющим существенное значение для дела в силу следующего.

Как видно из определения судебной коллегии, основанием для отказа в удовлетворении иска ОАО «АК БАРС» БАНК к ООО «Ингрит», Куповой С.В., Смирнову С.В., Ильину О.С. в части обращения взыскания на заложенное имущество явилась юридическая гибель предмета залога, обеспечивающего исполнение обязательств по кредитному договору № <...> от 22.11.2006 г., а не переход права собственности на объект залога, поскольку после заключения между ООО « Ингрит» и Ильиным О.С. договора купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на здание <...>, Ильин О.С. фактически выделил долю в натуре и стал собственником двух помещений: нежилого помещения общей площадью 1969,1 кв.м., расположенного <...>, условный № <...>; нежилого помещения общей площадью 1089,2 кв.м., расположенного на <...>, условный № <...>.

Таким образом, Ильин О.С. стал собственником уже не доли в нежилом помещении, а двух нежилых помещений, следовательно, доля в праве общей долевой собственности, являющаяся предметом залога, прекратилась, а залог помещения, выделенного в натуре, не возник.

Именно, по этим основаниям судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 марта 2010 г. вынесла новое решение и отказала ОАО « АК БАРС» БАНК в обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, недействительность сделки купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание <...>, заключенной между ООО «Ингрит» и Ильиным О.С., не влечет для ОАО « АК БАРС» БАНК юридических последствий для обращения взыскания на предмет залога.

Кроме того, из определения Арбитражного суда Нижегородской области от 3.06.2011 г. следует, что признавая сделку недействительной, суд не применил последствия недействительности ничтожной сделки, поскольку не утрачена возможность истребования имущества по виндикационному иску.

Более того, Арбитражный суд установил, что в соответствии с соглашением о предоставлении отступного от 09 ноября 2009 г., заключенного между Ильиным О.С., и Романюк А.В., на указанные выше объекты недвижимости за Романюк А.В. зарегистрировано право собственности в УФРС по Нижегородской области 03.08.2010 г., свидетельство № <...>, свидетельство № <...>.

Доказательств того, что указанные объекты недвижимости в настоящее время приведены в первоначальное состояние, которым являлся объект недвижимости, проданный по договору купли-продажи ? доли от 10.11.2008 г., заключенным между ООО « Ингрит» и Ильиным О.С. – в деле не имеется.

По вышеуказанным мотивам не подлежит удовлетворению заявление ОАО « АК БАРС» Банк о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 марта 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 392, 393 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заявление представителя ОАО «АК БАРС» БАНК о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 марта 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Нижегородского областного суда: Погорелко О.В.

Согласовано: ______________