Судья: Бушмина А.Е. Дело № 33-10652/11

18 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Кузиной Т.А., Пятовой Н.Л.

при секретаре Филипповой З.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Погорелко О.В.

дело по кассационной жалобе Мартина Е.А.

на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 07 июня 2011 года по иску Открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» к Коровиной Т.В., Мартину Е.А., Горушновой Р.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины,

по встречному иску Мартина Е.А. к Открытому акционерному обществу «НОМОС-БАНК», Коровиной Т.В. о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности, о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «НОМОС-БАНК» обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями к ответчикам, указав, что 30.09.2008 г. между истцом и ответчиком Коровиной Т.В. был заключен кредитный договор № <...> с физическим лицом от 30.09.2008 г. о предоставлении кредита на сумму <...> на срок с 30 сентября 2008 г. по 30 сентября 2011 г. со взиманием за пользование кредитом <...>% годовых. Возврат кредита и уплата процентов осуществляются заемщиком ежемесячно. Кредит предоставлен на потребительские нужды. 30.09.2008 г. вся сумма кредита была перечислена на текущий счет заемщика в банке. С 30 июня 2010 г. заемщиком погашение кредита не производится. На 08.02.2011 г. заемщик имеет задолженность <...>, в том числе: <...> – задолженность по основному долгу (<...> – просроченный кредит, <...> – кредит); <...> - сумма просроченных процентов за кредит за период с 30.11.2010г. по 30.01.2011г.; <...> – сумма процентов за просроченный кредит за период с 01.07.2010г. по 08.02.2011г.; <...> - сумма текущих процентов за кредит за период с 31.01.2011г. по 08.02.2011г. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являются договоры поручительства от 30.09.2008 между истцом и Мартиным Е.А. (№ <...>) и Горшуновой Р.Г. (№ <...>). В соответствии с п.2.1. – п.2.3. Договора поручительства, поручители обязались солидарно отвечать по всем обязательствам Коровиной Т.В., вытекающим из Кредитного договора. Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков: задолженность в сумме <...>, проценты за пользование кредитом <...>% годовых на сумму ссудной задолженности <...> по день исполнения обязательства по возврату ссудной задолженности, расходы по госпошлине <...>.

Ответчик Мартин Е.А. обратился в суд со встречным иском к ОАО «НОМОС-БАНК», Коровиной Т.В. о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности, применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование заявленных требований Мартин Е.А. указал, что кредитный договор был заключен без намерения породить экономические и правовые последствия, а с целью прикрытия другой сделки - погашение руководством ООО «<...>» ранее взятого в ОАО «НОМОС-банк» другого кредита. Ссылаясь на ст.170 ГК РФ, Мартин Е.А. просил суд: признать кредитный договор № <...>, заключенный 30.09.2008 г. между ОАО «НОМОС-БАНК» и Коровиной Т.В. недействительным в силу его ничтожности; применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно: обязать Коровину Т.В. вернуть ОАО «НОМОС-БАНК» сумму взятого кредита с начислением процентов за пользование денежными средствами, а также с зачетом ранее оплаченных сумм.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Пасторова И.Д. исковые требования поддержала, встречный иск не признала.

Ответчик Мартин Е.А. и его представитель по доверенности Малахов В.А. в судебном заседании иск банка не признали, встречный иск поддержали.

Ответчики Коровина Т.В., Горшунова Р.Г., представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением суда от 07 июня 2011 года иск ОАО «НОМОС-БАНК» удовлетворен - с Коровиной Т.В., Мартина Е.А., Горушновой Р.Г. в пользу ОАО «НОМОС-БАНК»:

- солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от 30.09.2008 г. в размере <...>,

- солидарно взысканы проценты за пользование кредитом по кредитному договору № <...> от 30.09.2008 г. в размере <...> % годовых на сумму ссудной задолженности (<...>) с 09.02.2011 г. по день исполнения обязательства по возврату ссудной задолженности;

- взысканы расходы по госпошлине в размере <...> с каждого из ответчиков.

В удовлетворении встречных исковых требований Мартина Е.А. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Мартина Е.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, нарушения судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и, в соответствии с представленными сторонами доказательствами, вынес законное и обоснованное решение.

С доводами кассационной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно одному из основных принципов гражданского права, закрепленному в ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч.2 ст.170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 361, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, видно, что между ОАО «НОМОС-БАНК» и ответчиком Коровиной Т.В. был заключен кредитный договор №<...> с физическим лицом от 30.09.2008 г. о предоставлении кредита на сумму <...> на срок с 30 сентября 2008 г. по 30 сентября 2011 г. со взиманием за пользование кредитом <...>% годовых. Возврат кредита и уплата процентов осуществляются заемщиком ежемесячно. Кредит предоставлен на потребительские нужды (л.д.13-21).

30.09.2008 г. вся сумма кредита была перечислена на текущий счет заемщика в банке.

Таким образом, кредитором и заемщиком добровольно был заключен оспариваемый договор, в соответствии с которым стороны исполняли свои обязательства.

Судом установлено, что обязательства заемщиком по возврату кредита и уплате начисленных процентов в соответствии с графиком погашения кредита систематически не исполняются с 30.06.2010г., несмотря на направленное ответчику уведомление о досрочном возврате кредита.

Согласно расчету задолженности, сумма долга Коровиной Т.В. перед Банком на 08.02.2011 г. составляет <...>, в том числе:

- <...> – задолженность по основному долгу (<...> – просроченный кредит, <...> – кредит);

- <...> - сумма просроченных процентов за кредит за период с 30.11.2010г. по 30.01.2011г.;

- <...> – сумма процентов за просроченный кредит за период с 01.07.2010г. по 08.02.2011г.;

- <...> - сумма текущих процентов за кредит за период с 31.01.2011г. по 08.02.2011г.

Иного расчета задолженности в деле не имеется.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщик предоставил поручительство физических лиц – Мартина Е.А. и Горшуновой Р.Г., с которыми 30.09.2008г. истец заключил договора поручительства №<...> и №<...>, соответственно, по условиям которых поручители несут с заемщиком солидарную ответственность за исполнение всех обязательств по кредитному договору (л.д. 22-23, 24-25).

Заемщику и поручителям Банком 17.01.2011г. в установленном порядке предъявлялось требование о досрочном возврате кредита (л.л.40-47).

Суд первой инстанции, установив, что ответчик Коровина Т.В. свои обязательства по возврату кредита не выполняет, пришел к правильному выводу о том, что у ответчиков возникли солидарные обязательства по возврату кредита и процентов по договору №<...> от 30.09.2008 г. как в твердой денежной сумме, исчисленной на 08.02.2001г. в размере <...>, так и солидарная обязанность по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору № <...> от 30.09.2008 г. в размере <...> % годовых на сумму ссудной задолженности (<...>) с 09.02.2011 г. по день исполнения обязательства по возврату ссудной задолженности.

Довод кассационной жалобы о наличии оснований для прекращения поручительства (ст. 367 ГК РФ), не может быть положен в основу отмены состоявшегося по делу решения, поскольку из расчета суммы задолженности по кредитному договору № <...> от 30.09.2008 г. (л.д.9-12) не усматривается применение к правоотношениям сторон процентной ставки в <...> %, указанной в расчете полной стоимости кредита. Кроме того, согласно указанного расчета полной стоимости кредита, кроме платежей, указанных в графике погашения задолженности по кредитному договору дополнительно не включены какие-либо комиссии и платежи (л.д.20).

Довод жалобы об ином размере задолженности по кредитному договору не основан на доказательствах (ст. 56 ГПК РФ): иного расчета задолженности ответчиком не представлено, расчет представленный истцом проверен судом и признан правильным.

Довод жалобы о необоснованном использовании банком при осуществлении операций по платежам по кредиту банковских счетов №<...> и №<...> не может повлечь отмены постановленного судом решения, поскольку использование данных счетов предусмотрено кредитным договором с заемщиком, а также договором №<...> от 30.09.2008г. об открытии физическому лицу-резиденту РФ текущего счета, управляемого банковской картой (л.д.26-28) и не увеличивает ответственность поручителя. Использование счетов №<...> и №<...> предусмотрено Правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утв. Банком России 26.03.2007 N 302-П) и также не увеличивает ответственности поручителя.

Разрешая встречные требования Мартина Е.А. о признании недействительным кредитного договора и применении последствий его недействительности, суд, исследовав представленные Мартиным Е.А. доказательства, обоснованно отказал в заявленном иске, поскольку не установил наличия законных оснований для признания сделки мнимой либо притворной (ст. 170 ГК РФ).

При этом судом приведено аргументированное суждение о том, что мнимой сделка не может быть признана по причине ее исполнения сторонами, а притворной – поскольку последующее добровольное распоряжение заемщиком денежными средствами, полученными по кредиту, не свидетельствует о возникновении при заключении кредитного договора иных правоотношений между сторонами данного договора и третьим лицом - ООО «<...>».

Судебная коллегия полагает, что судом при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом судебного контроля со стороны суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивов принятого решения.

Подробные суждения со ссылками на законы и установленные обстоятельства по данному вопросу приведены в решении суда и дополнительной аргументации не требуют. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 07 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Нижегородского областного суда: Погорелко О.В.

Согласовано: ______________