Судья Иванова И.М. Дело №33-10406/2011 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 октября 2011 года коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Кавелькиной М.Н. и Башаркиной Н.Н.,

при секретаре Бурдуковой Е.И., заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Железновой Н.Д.

дело по кассационной жалобе Лакалина С.И.

на заочное решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 08 августа 2011 года,

по делу по иску Лакалина С.И. к Царяпкину А.В. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л а:

Лакалин С.И. обратился в суд с вышеуказанным требованием, ссылаясь на то, что 08 мая 2008 года судебным приказом № <...> с него взыскано в пользу ОАО АК Сберегательный банк РФ Автозаводское отделение № 6056 СБ РФ Волго – Вятское отделение банка 13.597 рублей 02 коп.

08 октября 2010г. на основании судебного приказа № <...>г. с него взыскано в пользу ОАО АК Сберегательный банк РФ Автозаводское отделение № 6056 СБ РФ Волго – Вятского банка 40.213 рублей 13 коп.

Основанием для взыскания денежных средств послужило наличие у Царяпкина А.В. задолженности перед ОАО АК Сберегательный банк РФ по кредитному договору, по которому он, истец, выступил поручителем.

Бухгалтерией организации по месту его работы (ООО <...> Сервисный центр ремонта и технического обслуживания оборудования») из работной платы были произведены денежные удержания в размере 31.516 рублей 69 коп.

Ответчик, по состоянию на 10 мая 2011 года денежные средства не возместил.

Лакалин С.И. первоначально просил взыскать с ответчика 31.516 руб. 69 коп., выплаченных в счет исполнения обязательств по кредитному договору; 3060 рублей в счет уплаты процентов на фактически выплаченную сумму, 25000рублей-расходы на оплату услуг представителя; 750рублей-расходы по оформлению доверенности; 1237,31-расходы по государственной пошлине, всего 61.564 рубля.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований и просил суд взыскать с Царяпкина А. В. денежные средства в счет исполнения обязательств по кредитным договорам в размере 50.995 рублей 23 коп.; 3766 руб. 71 коп. в счет возмещения убытков в виде уплаты исполнительского сбора; 3060 рублей в счет уплаты процентов на фактически выплаченную сумму, 25000 рублей -расходы на оплату услуг представителя; 750 рублей расходы по оформлению доверенности; расходы по отправке телеграммы - 182 рублей 95 коп. ; расходы по госпошлине 1934 рубля 66 копейки.

Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 08 августа 2011 года исковые требования Лакалина С.И. удовлетворены частично.

С Царяпкина А.В. в пользу Лакалина С.И. взысканы убытки в размере 57821 рублей 94 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, 750 рублей в счёт возмещения расходов по оформлению доверенности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1934 рублей 66 копейки, расходы за отправку телеграммы 182 рублей 95 копейки, всего взыскано 65.689рублей 55 копейки.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказано.

В кассационной жалобе Лакалин С.И. просит изменить решение суда, увеличив сумму, взысканную в счет оплаты услуг представителя до 25.000 рублей, указывая на то, что сумма в 5.000 руб. определена судом неправильно, без учета объема проделанной представителем работы: написание искового заявления, сбора документов, участие в четырех судебных заседания.

В остальной части решение суда не обжалуется, поэтому судебная коллегия в силу ст.347 ГПК РФ проверила законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 5.000 руб., суд сослался в решении на то, что представитель истца принимал участие в двух судебных заседаниях. Кроме того, как указано в решении, суд руководствовался принципом разумности.

Вместе с тем, вывод суда о занятости представителя истца только в двух судебных заседаниях опровергается протоколами судебных заседаний (л.д.17,43,52 и 72), из которых видно, что представитель истца участвовал в четырех судебных заседаниях, включая предварительное судебное заседание.

Не учел суд правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Определении от 22 марта 2011г. № <...> «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш.А.О. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации», согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный суд РФ также отметил, что в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание изложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, работу представителя истца, проведенную по делу ( неоднократное участие в судебных заседаниях, подготовка искового заявления и заявления об увеличении размера исковых требований, сбор доказательств по делу), судебная коллегия считает возможным увеличить размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца на оплату услуг представителя до 15.000 руб.

Оснований для увеличения размера судебных расходов на оплату услуг представителя до 25.000 руб. судебная коллегия, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не нашла.

Руководствуясь при рассмотрении кассационных жалобы, представления" target="blank" data-id="13514">ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Изменить решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 08 августа 2011 года в части взыскания с Царяпкина А.В. в пользу Лакалина С.И расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Царяпкина А.В. в пользу Лакалина С.И. 15.000 руб., понесенных на оплату услуг представителя.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: