Судья: Баженова Т.П. Дело N 33-10641 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Нижний Новгород 18 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Паршиной Т.В. судей: Щербакова М.В., Лазорина Б.П. при секретаре Ложкиной М.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 18 октября 2011 года дело по кассационной жалобе Галаниной Е.В. на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 25 июля 2011 года по иску Галаниной Е.В. к Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Лазорина Б.П., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, УСТАНОВИЛА: Истец Галанина Е.В. обратилась в суд с указанными исковыми требованиями, обосновав их тем, что 29 сентября 2010 года она подала заявление о пересмотре кассационного определения от 31 августа 2010 года Нижегородского областного суда по существенным ошибкам. 12 января 2011 года просила ускорить рассмотрение заявления от 29 сентября 2010 года, но оно не разрешено определением председателя облсуда согласно ст. 6.1. ГПК РФ. Как следует из письма от 2 февраля 2011 года № <...> Нижегородского областного суда заявление от 29 сентября 2010 года до сих пор не рассмотрено, а разрешено на основании ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». По мнению истца, заявление от 29 сентября 2010 года подлежит пересмотру согласно материальному основанию – международно-правовому принципу, согласно которому судебный акт с ошибкой не может считаться правосудным и справедливым, если в нем не исправлена ошибка. ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» заявления о пересмотре судебного акта не разрешает, так как заявление такого рода к обращениям не относятся. Не рассмотрение и не разрешение до сих пор заявления от 29 сентября 2010 года и отказ его рассмотреть нарушает нематериальные права заявителя на суд, нарушает ч.ч.1 и 2 ст. 46 Конституции РФ и ч.1 ст. 6 ЕКПЧ, причиняет моральный вред и нарушает право на справедливое судопроизводство волокитой и правовым нигилизмом. Подсудность дела определена определением от 19 мая 2011 года Нижегородского облсуда. На основе этого, истец просит суд взыскать в ее пользу моральный ущерб в размере 3000 ЕВРО по курсу ЦБ РФ с Министерства финансов Нижегородской области. В суд истец не явилась, от нее поступило заявление, в котором она просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Представитель Министерства финансов Нижегородской области в суд не явился. Отказать Галаниной Е.В. в иске к Министерству финансов Нижегородской области о взыскании компенсации морального вреда. Решением суда постановлено: Отказать Галаниной Е.В. в иске к Министерству финансов Нижегородской области о взыскании компенсации морального вреда. В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Истец обратилась в суд за компенсацией морального ущерба, а не за компенсацией в соответствии с ФЗ РФ № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок». В связи с этим, нет оснований для направления ее искового заявления по подсудности в Верховный суд РФ. Согласно ст.11 ГПК РФ «Суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами. Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п. 1 ст. 6). В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. 2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом» Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод». В соответствии с ч.2 ст.1 ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации. При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Истцом в заявлении указывается на нарушение права на справедливое судопроизводство в разумный срок, однако данное требование надлежащим образом не обосновано и не предоставлено доказательств, подтверждающих нарушение ее права на справедливое судопроизводство в разумный срок. Истец указывает, что не рассмотрены ее заявления от 29 сентября 2010 года о пересмотре кассационного определения от 31 августа 2010 года Нижегородского районного суда и от 12 января 2011 года об ускорении рассмотрения ее заявления от 29 сентября 2010 года. Как следует из ответа № <...> от 2 февраля 2011 года данные заявления признаны облсудом обращениями и разрешены данным письмом на основании ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан» (л.д. 6). Таким образом, следует отметить, что ее заявления рассмотрены. Как следует из письма облсуда от 2 февраля 2011 года истцу неоднократно разъяснялся порядок пересмотра определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31 августа 2010 года, в частности письмом от 11 октября 2010 года. Поскольку заявления от 29 сентября 2010 года и 12 января 2011 года, по мнению Галаниной Е.В., не являются обращениями и не подлежат разрешению в соответствии с указанным ФЗ, то в установленном законом порядке (ст.13 ГПК РФ) они до настоящего времени не рассмотрены, чем нарушены права истца. Данное нарушение ее неимущественных прав Галанина Е.В. оценивает в 3000 евро и просит взыскать данную сумму по курсу ЦБ РФ. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. №2«Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», степень нравственных или физических страданий должна оценивается с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей личности и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено ни одного доказательства, прямо или косвенно указывающего на наличие физических и нравственных страданий истца в связи с не разрешением, по мнению истца, его заявлений. Таким образом, судом правильно указано, что истцом не доказан факт причинения ей каких-либо нравственных страданий, повлекших причинение морального вреда, а поэтому ее иск удовлетворению не подлежит. Согласно ст.98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут являться основанием к отмене решения суда, т.к. судом правильно установлены обстоятельства дела, возникшие правоотношения, решение суда вынесено законное и обоснованное. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение в Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 25 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: