Судья: Бушмина А.Е. Дело N 33-10658

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 18 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В. судей: Щербакова М.В., Лазорина Б.П.

при секретаре Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 октября 2011 года дело

по кассационной жалобе Пигалициной Т.П.

на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 30 мая 2011 года

по иску Пигалициной Т.П. к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению Детский сад комбинированного вида № <...> о взыскании заработной платы.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Лазорина Б.П., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению Детский сад комбинированного вида № <...> о взыскании заработной платы.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она работала в должности педагога дополнительного образования в период с 05.09.2001 года по 18.10.2010 года в МДОУ Детский сад комбинированного вида. 18.10.2010 года истица уволена с работы по собственному желанию.

В период своей трудовой деятельности истица выполняла работу педагога дополнительного образования по ставке 36 часов в неделю. Оплачивалась ее работа соответственно указанной ставке.

В то время как, в соответствии со ст. 333 ТК РФ для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени, не более 36 часов в неделю. Причем согласно Постановления Правительства РФ от 30.04.2003 года № 191 «О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы педагогических работников» определяется в зависимости от должности и или специальности педагогических работников с учетом особенностей их труда. В силу п. 2 Постановления для педагогов дополнительного образования норма часов преподавательской работы за ставку заработной платы составляет 18 часов в неделю.

Исходя из ст.ст. 99, 152 ТК РФ сверхурочная работа – работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном рабочем времени – сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы менее чем в полуторном размере, за последующие часы – не менее чем в двойном размере.

Сумма задолженности по оплате заработной платы в соответствии с расчетом истца за период с 03.04.2003 года по 31.12.2009 года составляет 449282,58 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по выплате заработной платы в размере 449282 руб. 58 коп. за период с 03.04.2003 г. по 31.12.2009 г. (л.д.2-3).

Ответчик представил суду письменное заявление о пропуске истцом срока обращения в суд, указал, что истец просит взыскать сумму задолженности за 6 лет 9 месяцев за период с 03.04.2003 г. по 31.12.2009 г., однако в суд истец обратилась 20.01.201 г., то есть спустя 1 год, чем пропустила срок для обращения в суд. Просит суд отказать истцу в иске по данному основанию.

Представитель истца представил суду свои письменные возражения относительно пропуска срока обращения в суд, указав, что истцом не пропущен срок для обращения в суд, поскольку истец узнала о причитающейся ей, но не выплаченной в полном размере заработной плате в трехмесячный срок со дня увольнения. О нарушении своих прав истец узнала 26.10.2010 года, с даты получения письма от Государственной инспекции труда в Нижегородской области <...> от 26.10.2010 года (л.д.153-156).

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд заявление, в котором просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представители истца по доверенности Пигалицин В.К. (л.д.159), Королева (Гаврилова) Л.М. (л.д. 20, 27), Кожевников В.А.(л.д.20) исковые требования поддержали. Пояснили, что с истцом первоначально 03.04.2003 г., был заключен трудовой договор как с воспитателем-экологом и внесена соответствующая запись в трудовую книжку, однако фактически с 03.04.2003 г., истец работала педагогом дополнительного образования. Затем в октябре 2010 г. в приказ о приеме на работу и в трудовую книжку были внесены изменения в названии ее должности и указано, что она принята на работу на должность педагогом дополнительного образования. О том, что ее должность воспитателя-эколога переименована на должность педагога дополнительного образования истец узнала только в октябре 2010 года, с даты получения письма от Государственной инспекции труда в Нижегородской области. Функции воспитателя-эколога и педагога дополнительного образования похожи. Фактически истец с 03.04.2003 г. по день увольнения работала педагогом дополнительного образования, при этом с 03.04.2003 г. по 31.12.2009 г. она работала по 36 часов в неделю, с 01.01.2010г. стала работать по 18 часов в неделю. Поскольку с 03.04.2003 г. по 31.12.2009 г. она работала по 36 часов в неделю, то ответчик должен выплатить истцу доплату за сверхурочную работу в сумме, которую просит взыскать истец.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности и ордеру Столярец С.Н. (л.д.28, 148), исковые требования не признала. Пояснила, что истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд. Просит применить истечение срока исковой давности обращения в суд и отказать истице в иске. Кроме того, полагает, что в период работы с 2001 года по ноябрь 2009 года в МДОУ №<...> истица не была привлечена работодателем к сверхурочным работам, она выполняла работу педагога дополнительного образования на полную ставку 36 часов в неделю, но продолжительность именно преподавательской работы была менее 36 часов в неделю без нарушения установленных норм времени для преподавательской работы, в остальное рабочее время истица выполняла другую часть педагогической работы, которое не конкретизировано по количеству часов. Другая часть педагогической работы истицы заключалась в подготовке к занятиям, участие в методических советах и другая, вытекающая из должностных обязанностей истицы, что соответствует Приказу Минобрнауки РФ от 27.03.2006 г. № 69 «Об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и других работников образовательных учреждений». Эта работа выполнялась истицей с ее согласия.

Представитель третьего лица – Администрации Нижегородского района г. Н.Новгорода Аширова Е.Н., по доверенности (л.д.29), в судебном заседании исковые требования не признала и просила суд отказать в их удовлетворении. Полагает, что истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд.

Государственная инспекция труда в Нижегородской области, привлеченная по данному делу в качестве третьего лица, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть данное дело в ее отсутствие.

Решением суда постановлено:

В удовлетворении исковых требований Пигалициной Т. П. к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению Детский сад комбинированного вида №<...> о взыскании заработной платы, отказать в полном объеме.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.22 Трудового кодекса РФ: «Работодатель обязан:

выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами».

Согласно ст.140 ТК РФ: «При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму».

Согласно ст.333 ТК РФ: «Для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю.

Учебная нагрузка педагогического работника, оговариваемая в трудовом договоре, может ограничиваться верхним пределом в случаях, предусмотренных типовым положением об образовательном учреждении соответствующих типа и вида, утверждаемым уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, а для образовательных учреждений, реализующих военные профессиональные образовательные программы, и образовательных учреждений, реализующих образовательные программы, содержащие сведения, составляющие государственную тайну, - типовыми положениями об образовательных учреждениях, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В зависимости от должности и (или) специальности педагогическим работникам с учетом особенностей их труда продолжительности рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы) определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2003 г. № 191 педагогическим работникам в зависимости от должности и (или) специальности с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (норму часов педагогической работы за ставку заработной платы) установлена продолжительность рабочего времени (норма часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников исходя из сокращенной продолжительности рабочего времени не более 36 часов в неделю <*>.

<*> Продолжительность рабочего времени педагогических работников включает преподавательскую (учебную) работу, воспитательную, а также другую педагогическую работу, предусмотренную должностными обязанностями и режимом рабочего времени, утвержденными в установленном порядке.

Норма часов преподавательской работы за ставку заработной платы (нормируемая часть педагогической работы) <*>, <**>, <<...>>:

18 часов в неделю:

педагогам дополнительного образования;

<*> За преподавательскую работу, выполненную с согласия педагогических работников сверх установленной нормы часов за ставку заработной платы, производится дополнительная оплата соответственно получаемой ставке заработной платы в одинарном размере в порядке, определяемом Министерством образования и науки Российской Федерации.

<**> Норма часов педагогической и (или) преподавательской работы за ставку заработной платы педагогических работников установлена в астрономических часах.

<<...>> Для учителей, преподавателей, педагогов дополнительного образования образовательных учреждений норма часов преподавательской работы включает проводимые ими уроки (занятия) независимо от их продолжительности и короткие перерывы (перемены) между ними.

Согласно Положению об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и других работников образовательных учреждений (утверждено Приказом Минобрнауки России от 27 марта 2006 г. № 69):

«2.1. Выполнение педагогической работы учителями, преподавателями, тренерами-преподавателями, педагогами дополнительного образования (далее - педагогические работники, ведущие преподавательскую работу) характеризуется наличием установленных норм времени только для выполнения педагогической работы, связанной с преподавательской работой.

Выполнение другой части педагогической работы педагогическими работниками, ведущими преподавательскую работу, осуществляется в течение рабочего времени, которое не конкретизировано по количеству часов.

2.2. Нормируемая часть рабочего времени работников, ведущих преподавательскую работу, определяется в астрономических часах и включает проводимые уроки (учебные занятия) (далее - учебные занятия) независимо от их продолжительности и короткие перерывы (перемены) между каждым учебным занятием, установленные для обучающихся, в том числе "динамический час" для обучающихся I класса. При этом количеству часов установленной учебной нагрузки соответствует количество проводимых указанными работниками учебных занятий продолжительностью, не превышающей 45 минут.

Конкретная продолжительность учебных занятий, а также перерывов (перемен) между ними предусматривается уставом либо локальным актом образовательного учреждения с учетом соответствующих санитарно-эпидемиологических правил и нормативов (СанПиН), утвержденных в установленном порядке. Выполнение преподавательской работы регулируется расписанием учебных занятий.

2.3. Другая часть педагогической работы работников, ведущих преподавательскую работу, требующая затрат рабочего времени, которое не конкретизировано по количеству часов, вытекает из их должностных обязанностей, предусмотренных уставом образовательного учреждения, правилами внутреннего трудового распорядка образовательного учреждения, тарифно-квалификационными (квалификационными) характеристиками, и регулируется графиками и планами работы, в т.ч. личными планами педагогического работника, и включает:

выполнение обязанностей, связанных с участием в работе педагогических, методических советов, с работой по проведению родительских собраний, консультаций, оздоровительных, воспитательных и других мероприятий, предусмотренных образовательной программой;

организацию и проведение методической, диагностической и консультативной помощи родителям (законным представителям), семьям, обучающим детей на дому в соответствии с медицинским заключением;

время, затрачиваемое непосредственно на подготовку к работе по обучению и воспитанию обучающихся, воспитанников, изучению их индивидуальных способностей, интересов и склонностей, а также их семейных обстоятельств и жилищно-бытовых условий;

периодические кратковременные дежурства в образовательном учреждении в период образовательного процесса, которые при необходимости могут организовываться в целях подготовки к проведению занятий, наблюдения за выполнением режима дня обучающимися, воспитанниками, обеспечения порядка и дисциплины в течение учебного времени, в том числе во время перерывов между занятиями, устанавливаемых для отдыха обучающихся, воспитанников различной степени активности, приема ими пищи. При составлении графика дежурств педагогических работников в образовательном учреждении в период проведения учебных занятий, до их начала и после окончания учебных занятий учитываются сменность работы образовательного учреждения, режим рабочего времени каждого педагогического работника в соответствии с расписанием учебных занятий, общим планом мероприятий, другие особенности работы с тем, чтобы не допускать случаев длительного дежурства педагогических работников, дежурства в дни, когда учебная нагрузка отсутствует или незначительна. В дни работы к дежурству по образовательному учреждению педагогические работники привлекаются не ранее чем за 20 минут до начала учебных занятий и не позднее 20 минут после окончания их последнего учебного занятия;

выполнением дополнительно возложенных на педагогических работников обязанностей, непосредственно связанных с образовательным процессом, с соответствующей дополнительной оплатой труда (классное руководство, проверка письменных работ, заведование учебными кабинетами и др.).

2.4. Дни недели (периоды времени, в течение которых образовательное учреждение осуществляет свою деятельность), свободные для педагогических работников, ведущих преподавательскую работу, от проведения учебных занятий по расписанию, от выполнения иных обязанностей, регулируемых графиками и планами работы, педагогический работник может использовать для повышения квалификации, самообразования, подготовки к занятиям и т.п.»

Таким образом, законодательством для педагогических работников установлена сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю.

При этом норма часов педагогической работы определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В продолжительность рабочего времени педагога дополнительного образования входит как выполнение педагогической работы (установлены норм времени только для выполнения педагогической работы, связанной с преподавательской работой) так и выполнение другой части педагогической работы, которое не конкретизировано по количеству часов (не относится к учебной нагрузке, но вытекает из должностных обязанностей).

Судом установлено, что истец Пигалицина Т.П. 05.09.2001 года была принята на работу в МДОУ №<...> на должность воспитателя-эколога (л.д.34).

С истцом был заключен трудовой договор № <...> от 05.09.2001 года (л.д.86), издан приказ о приеме на работу №<...> от 05.09.01 г. (л.д.34).

Согласно приказу заведующего МДОУ №<...> от 12.10.2010 года № <...> «о внесении изменений в приказ №<...> от 05.09.2001 г» в соответствии со штатным расписанием от 01.09.2001 г. слова «воспитатель-эколог» заменены словами «педагог дополнительного образования» (л.д.187), на основании этого приказа в трудовой книжке сделана запись о том, что запись № <...> от 05.09.2001 года признана недействительной (л.д.12,16).

Согласно приказу № <...> от 18.10.2010 года истица уволена по собственному желанию, о чем в ее трудовой книжке сделана запись №<...> (лд.35).

Судом установлено, что Пигалицина Т.П. обращалась с иском к ГУ УПФ РФ в <...>районе г.<...> о включении периодов работы в специальный трудовой стаж, о назначении досрочной трудовой пенсии.

Решением <...> районного суда г.<...> от 07.12.2010 г. по гражданскому делу № <...> исковые требования Пигалициной Т.В. удовлетворены. В льготный трудовой стаж, дающий ей право на получение досрочной трудовой пенсии включены периоды ее работы, в том числе с 05.09.2001 г. по 31.12.2008 г. (за исключением отпусков без сохранения заработной платы), с 01.01.2009 г. по 15.01.2010 г. в должности педагога дополнительного образования Детского сада комбинированного вида № <...> (л.д.208-210).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 апреля 2011 года решение <...> районного суда г.<...> от 07 декабря 2010 года отменено в части включения в педагогический стаж Пигалициной Т.П. периодов ее работы в должности педагога дополнительного образования Детского сада комбинированного вида №<...> с 05.09.2001 г. по 31.12.2008 г. (за исключением отпусков без сохранения заработной платы) должности педагога дополнительного образования и с 01.01.2009 г. по 15.01.2010 г., а также в части обязания ГУ УПФ в <...> районе г.<...> назначить и выплачивать Пигалициной Т.П. досрочную трудовую пенсию с 15 января 2010 года. Не передавая дело на новое рассмотрение вынесено в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований Пигалициной Т.П. В остальной части решение суда оставлено без изменения (л.д.211-216).

В данном определении Нижегородского областного суда указано, что доводы истицы о том, что в указанный период она фактически выполняла функции воспитателя – эколога не могут быть приняты во внимание, поскольку они опровергаются записями в трудовой книжке, а также уточняющей справкой. Также истцом не представлено доказательств выполнения ею в спорные периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), утвержденные Постановлением Правительства РФ от 03.04.2003 г. № 191.

Согласно трудовому договору истица принята на работу с режимом работы: 7 - часовой рабочий день, что составляет 35 часов в неделю (л.д.86 оборот).

Поэтому суд пришел к правильному выводу, что при приеме на работу истцу была установлена 35-часовая рабочая неделя.

Судом было достоверно установлено, что в должностные инструкции истца входили не только обязанности относящиеся к педагогической или учебной нагрузке, но и иные вышеперечисленные обязанности, которые не могут быть отнесены к педагогической или учебной нагрузке, но которые истец должна была выполнять в пределах общего рабочего времени 35 час. в неделю.

Согласно справке № <...> от 20.07.2009 г., уточняющей работу в должностях, дающих право на пенсию в связи с педагогической деятельностью, истец с 05.09.2001 г. работала в должности педагога дополнительного образования на ставку 36 часов в неделю в МДОУ детский сад комбинированного вида №<...> (л.д.217 настоящего дела, заверенная копия л.д.73 дела № <…>).

Истцом в качестве доказательства представлена справка ответчика, в которой указано, что истец с 05.09.2001 г. по 01.11.2009 г. выполняла работу педагога дополнительного образования на полную ставку 36 часов в неделю (л.д.156).

Судом данные справки исследованы, однако суд пришел к обоснованному выводу, что в них указано лишь общее количество рабочего времени истца, а не педагогическая или учебная нормированная нагрузка.

Истцом не представлено судом доказательств, какая именно педагогическая или учебная нагрузка в спорный период была у истца.

Ответчик представил суду табели учета рабочего времени за период с апреля 2005 г. по август 2009 г. (л.д.87-140), однако суд дал оценку представленным ответчиком табелям учета рабочего времени.

Истцом представлены справки, выданные ответчиком, однако суд обоснованно не принял во внимание данные справки о работе истца на полную ставку 36 часов в неделю, поскольку согласно графикам работы специалистов ответчика на 2004-2010 учебные года (л.д.179-186), общее рабочее время истца в указанные периоды составляло 35 часов в неделю.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о пропуске трехмесячного срока обращения в суд. Ответчик просит применить истечение срока давности обращения в суд и отказать истцу в иске.

Суд правильно указал, что истцом без уважительных причин пропущен трехмесячный срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, что само по себе является основанием для отказа в иске истцу о взыскании задолженности по заработной плате за 2003-2009 г.г.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказа в удовлетворении исковых требованиях истца.

Доводы, кассационной жалобы, не могут служить основанием к отмене решения суда, т.к. судом дана правая оценка всем обстоятельствам дела, установлено, что истица пропустила срок на подачу иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 30 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: