Судья – Кандалина А. Н. Дело № 33-10629/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Нижний Новгород 18 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Паршиной Т.В. судей: Щербакова М.В., Лазорина Б.П. при секретаре: Ложкиной М. М. рассмотрела в открытом судебном заседании 18 октября 2011 года дело по кассационной жалобе Балова В.П. на решение Борского городского суда Нижегородской области от29августа2011года по гражданскому делу по иску Балова В.П. к Шошину И.Н., ООО Страховая компания «Северная казна», о возмещении ущерба. Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда ЩербаковаМ.В., объяснения Балова В. П., Б. А. В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Истец Балов В.П. обратился в суд с иском к Шошину И.Н., ООО Страховая компания «Северная казна» об установлении вины Шошина И.Н.в совершении ДТП <...>2010г., взыскании с Шошина И.Н. стоимости восстановительного ремонта в размере 38 958 рублей 22 копейки, утраты товарной стоимости в размере 14 554 рубля, расходов на проведение оценки в размере 6 500 рублей, расходов на извещение сторон, расходов на оказание юридической помощи в размере 2 600 рублей и возврат госпошлины. В обоснование требований указал, что <...>2010 г. около <...> его сын Б. А.В., управляя по доверенности принадлежащим ему автомобилем <...> гос. per. знак <...>, после кратковременной остановки, включив левый указатель поворота и убедившись в том, что не создает помех двигающимся в попутном направлении автомобилям, поскольку расстояние до них было большим, выехал с обочины дороги на проезжую часть и начал движение в направлении г. <...>. Проехав около 50-100 м, он включил левый указатель поворота и начал совершать поворот налево, при этом перед началом маневра автомобиль находился в крайнем левом положении относительно проезжей части дороги и автомобилям, следовавшим в попутном направлении, помех не создавал. В это время водитель двигавшегося сзади автомобиля <...> гос. per. знак <...> Шошин И.Н. совершил столкновение с его автомобилем, в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения. 5 октября 2010 г. инспектором по розыску ОР ОГИБДД УВД <...> района В. Ф.Б. вынесено постановление <...> по делу об административном правонарушении, которым была установлена вина Б. А.В. в нарушении п. <...> ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена <...> КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа 100 рублей. Указанное постановление было отменено решением судьи Нижегородского областного суда К. М.А. от 14 января 2011г., производство по делу об административном правонарушении прекращено. Однако, в период рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, то есть до вступления указанного постановления в законную силу, страховой компанией ООО «<...>», в которой застрахована его гражданская ответственность как владельца транспортного средства, была произведена страховая выплата Шошину И.Н. Считает, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине несоблюдения водителем Шошиным И.Н. безопасной скорости движения и правил выполнения обгона. Гражданская ответственность Шошина И.Н. как владельца транспортного средства застрахована в ООО «Страховая компания «Северная казна». В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль <...> гос. per. знак <...> получил механические повреждения, указанные в справке о ДТП, акте осмотра транспортного средства. Согласно Отчету № <...> от 25.02.2011г., проведенному ООО «<...>», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 38958,22 руб. Согласно Отчету № <...> от 25.02.2011г., проведенному ООО «<...>», итоговая величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 14554,00 руб. Расходы по составлению указанных отчетов об оценке составили согласно договорам об оказании автоэкспертных услуг 6500 руб. Расходы по извещению другого участника ДТП и страховой компании составили 428.52 руб. Обратившись в центр урегулирования убытков страховой компании «Северная казна» по вопросу выплаты страхового возмещения, получил отказ на основании того, что вина водителя Шошина И.Н. в совершении ДТП не установлена. В связи с необходимостью воспользоваться квалифицированной юридической помощью, за составление искового заявления было уплачено 2600 руб. Просит суд: 1. Установить вину Шошина И.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия <...>2010 г. 2. Взыскать с Шошина И.Н. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля - 38958,22 руб. 3. Взыскать с Шошина И.Н. итоговую величину утраты товарной стоимости автомобиля - 14554 руб. 4. Взыскать с Шошина И.Н. расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 6500 руб., а также расходы по извещению сторон - руб. 5. Взыскать с Шошина И.Н. расходы по оказанию юридической помощи - 2600 руб. 6. Взыскать с Шошина И.Н. расходы по оплате государственной пошлины. Решением Борского городского суда Нижегородской области от29августа2011года в удовлетворении исковых требований Балова В. П. отказано в полном объеме. В кассационной жалобе Балова В. П. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям. Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции посчитал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении ему ущерба, а законом презумпция вины не установлена. Напротив данный факт опровергается выводами эксперта, сделанными в заключении № <...>, поскольку из данного заключения следует, что в действиях водителя Шошина И. Н. усматривается несоответствие требованиям п. 10.1, 9.4, 9.7 ПДД РФ, ответственность за которые КоАП РФ не предусмотрена, а в действиях водителя Балова В. П. усматривается несоответствие требованиям п. 8.1, 8.5 ПДД РФ, ответственность за которые КоАП РФ предусмотрена. Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции. Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении"). В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Пленум ВС РФ в постановлении от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (п. 11) разъяснил, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Таким образом, действующим законодательством на ответчика возлагается обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба, а не на истца обязанность по доказыванию вины ответчика. Указанное выше толкование ст. 1064 ГК РФ не было учтено судом первой инстанции при вынесении решения. Из материалов дела следует, что <...>2010 года произошло ДТП с участием автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя Б. А. В. и принадлежащего на праве собственности Балову В. П. и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>*, под управлением водителя Шошина И. Н. и принадлежащего ему на праве собственности. Гражданская ответственность Шошина И. Н. застрахована в ООО СК «<...>». Постановлением инспектора по розыску ОР ОГИБДД при УВД по <...> району от 5 октября 2010 года Б. А.В. был привлечен к административной ответственности по <...> КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей. Решением судьи Борского городского суда Нижегородской области постановление инспектора по розыску ОР ОГИБДД при УВД по <...> району от 5 октября 2010 года оставлено без изменения. Решением Нижегородского областного суда от 14 января 2011 года данное постановление и решение Борского городского суда были отменены, производство по делу прекращено (л.д. 18-21). В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о проведении автотехнической экспертизы. Из заключения эксперта № <...> от 01 августа 2011г. следует, что в рассматриваемой дорожной ситуации водитель <...> per. знак <...>, Шошин И.Н. должен руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: 9.4. «Вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых». 9.7. «Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении». 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». В рассматриваемой дорожной ситуации водитель а/м <...> per. знак <...>, Б. А.В. должен руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: 8.1. «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения». 8.5. «Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение». Для определения соответствий в действиях водителя автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...> (Б. А. В.) требованиям ПДД РФ необходима юридическая оценка всех доказательств по делу. В действиях водителя автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...> (Шошина И. Н.) с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям п. 9.4, 9.7, ч. 1 ст. 10.1 ПДД РФ. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что данное заключение эксперта не опровергает доводов Балова В. П. о виновности в ДТП водителя Шошина И. Н. Определение причинно-следственной связи между действиями лица и возникшим ущербом по основаниям наличия или отсутствия ответственности, предусмотренной КоАП РФ, не основано на законе. Иные мотивы, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между нарушениями ПДД водителем Шошиным И. Н. и наступившими последствиями в решении суда не приведены. Каких либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины Шошина И. Н. в совершении ДТП в материалах дела также не содержится. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда не может быть признано законным, и оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, распределить бремя доказывания с учетом правильного толкования ст. 1064 ГК РФ, предложить сторонам представить соответствующие доказательства, и на основании представленных сторонами доказательств исследованных и оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ принять решение в точном соответствии с нормами процессуального и материального права, регулирующими возникшие правоотношения. На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Борского городского суда Нижегородской области от29августа2011года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Председательствующий: Судьи: