СудьяКарабанова Н.Р. Дело№33-10624

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 18октября2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Лазорина Б.П., Щербакова М.В.

при секретаре: Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 октября 2011 года дело

по частной жалобе Кубышкина А.А.

на определение судьи Борского городского суда Нижегородской области от 16 августа 2011г. об отказе в принятии заявления Кубышкина А.А. об оспаривании неправомерных действий сотрудников ГИБДД.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Щербакова М. В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Кубышкин А.А. обратился в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ об оспаривании неправомерных действий сотрудников ГИБДД.

Определением судьи Борского городского суда Нижегородской области от 16.08.2011 года Кубышкину А.А. отказано в принятии указанного заявления.

В частной жалобе Кубышкин А.А просит отменить определение судьи Борского городского суда Нижегородской области от 16.08.2011 года как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного определения проверена судебной коллегией по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснил (п. 7), что в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ):

- решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении.

Из представленных материалов следует, что Кубышкин А.А. просит признать незаконными действия сотрудников ГИБДД по предоставлению в материалы административного дела справки об административных правонарушениях за период с 2006 года по апрель 2011 года, признать незаконными и не соответствующими действительности показания инспектора ГИБДД Л. А.П., данные им в судебном заседании по делу <...>, состоявшемся 19.05.2011 года, т.е. фактически оспаривает доказательства по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом судьи суда первой инстанции о том, что заявление Кубышкина А. А. не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что определение судьи Борского городского суда Нижегородской области от 16 августа 2011 года об отказе в принятии заявления Кубышкина А. А. вынесено в соответствии с законом и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Борского городского суда Нижегородской области от 16 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующийсудья:

Судьи: