Судья – Блохина С. П. Дело № 33-10623/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 18 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Щербакова М.В., Лазорина Б.П.

при секретаре: Ложкиной М. М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 октября 2011 года дело

по кассационной жалобе ОАО Борская специализированная проектно – конструкторская технологическая организация «Стеклоавтоматика»

на решение Борского городского суда Нижегородской области от02 августа2011года

по гражданскому делу по иску Овсянниковой Г.П. к ОАО Борская специализированная проектно-конструкторская технологическая организация «Стеклоавтоматика» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда ЩербаковаМ.В., объяснения Овсянниковой Г. П. и ее представителя – Барановой И. В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Овсянникова Г.П. обратилась в суд с иском к ОАО БСПКТО «Стеклоавтоматика» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Свои исковые требования мотивировала тем, что приказом от 18 марта 2011 года она была уволена по сокращению штата с должности ведущего <...> системы водоотведения и водоснабжения санитарно-технического подразделения проектного отдела. Данное увольнение считает незаконным, поскольку, по ее мнению, ответчиком нарушена процедура ее увольнения, в частности в период предупреждения ее о предстоящем увольнении ей была предложена вакантная должность <...> по специальности «<...>», которую она не могла занять из-за несоответствия предъявляемым требованиям к кандидату, который может замещать данную должность. Вместе с тем в период предупреждения ее о предстоящем увольнении в организации была введена должность <...> <...> категории, которая ей предложена не была, а на данную должность переведена <...> <...> категории, в то время как согласно норм трудового законодательства, преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Также, по мнению истца, не было необходимости в сокращении ее должности, поскольку специфика работы организации такова, что без должности ведущего <...> нормальная работа организации невозможна, и в случае сокращения данной должности, ее обязанности будут возложены на другого работника. При таких обстоятельствах, по мнению истца, сокращалась не ее должность, а она лично, поскольку вступила в конфликт с руководством ОАО БСПКТО «Стеклоавтоматика», защищая свои права.

Исходя из изложенного, истец просит отменить приказ о ее увольнении, как незаконный, восстановить ее на работе в должности ведущего <...>, взыскать в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула, и в связи с нарушением ее трудовых прав, взыскать в ее пользу с ответчика в счет компенсации морального вреда 100000 рублей.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от02 августа2011года постановлено:

Иск Овсянниковой Г.П. удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ № <...> от 18 мая 2011 года об увольнении Овсянниковой Г.П. с должности ведущего <...> санитарно-технического подразделения проектного отдела ОАО БСПКТО «Стеклоавтоматика».

Восстановить Овсянникову Г. П. в должности ведущего <...> санитарно-технического подразделения проектного отдела ОАО БСПКТО «Стеклоавтоматика» с 19 мая 2011 года.

Взыскать с ОАО БСПКТО «Стеклоавтоматика в пользу Овсянниковой Г.П. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 64190 рублей 42 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, а всего 69190 рублей 42 копейки.

Взыскать с ОАО БСПКТО «Стеклоавтоматика» госпошлину в бюджет Борского района в сумме 2325 рублей 70 копеек.

Решение в части восстановления на работе и взыскании среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула, (менее трех месяцев), подлежит немедленному исполнению.

В кассационной жалобе ОАО Борская специализированная проектно – конструкторская технологическая организация «Стеклоавтоматика» поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Овсянникова Г. П. просила решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции прове­ряет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при увольнении Овсянниковой Г. П. была нарушена процедура увольнения, а именно ст. 82 ТК РФ и ст. 179 ТК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на установленных по делу обстоятельствах и правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Из материалов дела следует, что Овсянникова Г.П. работала в должности ведущего <...> системы водоотведения и водоснабжения санитарно-технического подразделения проектного отдела ОАО БСПКТО «Стеклоавтоматика».

Согласно приказа № <...> от 3.03.2011 г., в связи с отсутствием работы проведено сокращение штата организации. В данном приказе также указано, что к 18.03.2011 года необходимо было подготовить новое штатное расписание с сокращением штатных единиц (л.д. 39).

18 марта 2011 г. был издан приказ № <...> согласно которого внесены изменения в штатное расписание организации, и с 18 мая 2011 года в проектном отделе сокращена должность ведущего <...> санитарно-технического подразделения (л.д. 40).

18 марта 2011 г. Овсянникова Г.П. была уведомлена о расторжении с ней трудового договора с 18.05.2011 г., по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата организации (л.д. 41).

18 марта 2011 года в письменной форме было направлено сообщение выборному органу первичной профсоюзной организации о том, что с 18 мая 2011 г. будет введено новое штатное расписание, а именно сокращена должность ведущего <...> санитарно-технического отдела и получено согласие на данные изменения штатного расписания.

6 мая 2011 года Овсянникова Г.П. была уведомлена о том, что в организации есть вакантная должность ведущего <...> по специальности «<...>» (л.д. 42).

18 мая 2011 года Овсянникова Г.П. была уволена с должности ведущего <...> санитарно-технического отдела по п. 2 ст. 81 ТК РФ (л.д. 47).

На момент сокращения Овсянниковой Г.П. в организации действовало штатное расписание, утвержденное 27.10.10 г. и введенное с 1.11.10 г., приказом № <...> от 27.10.10 г. (л.д.51-57).

В указанном штатном расписании имелись штатные единицы ведущего <...> системы водоотведения и водоснабжения, <...> <...> категории системы водоотведения и водоснабжения, <...> <...> категории системы водоотведения и водоснабжения, указанные должности соответственно занимали Овсянникова Г.П., С. С.А., С. Л.О.

18 марта 2011 года было утверждено новое штатное расписание, в котором отсутствовала должность ведущего <...> системы водоотведения и водоснабжения и должность <...> <...> категории системы водоотведения и водоснабжения.

В соответствии с приказом от 18.03.2011 г. № <...>, новое штатное расписание вводилось с 1.06.2011 года.

Из названного штатного расписания следует, что в организации было сокращено две вышеуказанные должности.

Однако уведомление о сокращении штата и предстоящем увольнении получила только Овсянникова Г.П., занимающая должность ведущего <...> системы водоотведения и водоснабжения.

С. С.А. не предупреждалась о сокращении ее должности и об увольнении по сокращению штата, ввиду того, что в утвержденном штатном расписании от 18 марта 2011 года, С. С.А. стала значиться как <...> <...> категории системы водоотведения и водоснабжения. То есть для С. С.А. была введена новая должность, которая в свою очередь не была предложена Овсянниковой Г.П., хотя на день уведомления ее о предстоящем сокращении, т.е. на 18 марта 2011 года, было определено, что в организации должность <...> <...> категории системы водоотведения и водоснабжения будет введена. При этом приказа о переводе С. С.А. на должность <...> <...> категории не издавалось.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции посчитал установленным, что со стороны работодателя имелось нарушение ст. 179 ТК РФ при увольнении Овсянниковой Г. П., поскольку ее увольнение было проведено без обсуждения вопроса о преимущественном праве оставления на работе при сокращении двух должностей <...>, (ведущего и <...> категории), и введении новой должности <...> <...> категории системы водоотведения и водоснабжения.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции правильным.

Довод кассационной жалобы заявителя о том, что должность Овсянниковой Г. П. была сокращена 18 мая 2011г., а новое штатное расписание с введением новой должности вводилось только с 01.06.2011г., судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку все приказы о проведении организационных мероприятий, а именно приказ № <...> (л.д. 30) о сокращении должности истца с 18.05.2011г. и приказ № <...> (л.д. 58) о новом штатном расписании (которым была введена новая должность) датированы 18 марта 2011г., т.е. на указанную дату уже было известно о введении новой должности в организации, которую при соблюдении работодателем ст. 179 ТК РФ могла бы занимать истец.

Данные действия работодателя по сокращению штата судебная коллегия расценивает, как направленные именно на увольнение истца, а не на сокращения должности ведущего <...>.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не влияют на его законность.

Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, су­дебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Борского городского суда Нижегородской области от02 августа2011года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: