Судья Илюшков М.Н. Дело N 33-10504

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 18 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Щербакова М.В., Лазорина Б.П.

при секретаре Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 октября 2011 года дело

по кассационной жалобе Фролова В.А.

на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 20 октября 2010 года

по иску ООО «Русфинанс Банк» к Фролову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Лазорина Б.П., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Фролову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав требования следующим.

23 мая 2008 года между ООО «Русфинанс Банк» с одной стороны и Фроловым В.А. с другой стороны, был заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого банк предоставил ему кредит на приобретение автотранспортного средства в сумме 275478 рублей 26 копеек, на срок до 23.05.2012 года включительно, под <...> % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора Фролов В.А. ежемесячно обязан осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом.

ООО «Русфинанс Банк» обязательства принятые по указанному кредитному договору исполнило. Однако Фролов В.А. обязательства по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом, его задолженность перед банком составила 219534,04 рубля.

Истец просит взыскать с Фролова В.А. сумму задолженности по кредитному договору № <...> от 23.05.2008 года в размере 219534,04 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5395,34 рублей.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 20.10.2010 года постановлено:

Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» удовлетворить.

Взыскать с Фролова В.А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору № <...> от 23.05.2008 года в размере 219534 руб. 04 коп. и расходы на уплату госпошлины в размере 5395 руб. 34 коп., а всего 224929 руб. 38 коп.

В кассационной жалобе Фролова В.А. содержится требование об отмене решения суда, по доводам того, что решение было принято судом в его отсутствие, о состоявшемся судебном решении он узнал от судебного пристава-исполнителя. Данное обстоятельство лишило его возможности участвовать в судебном разбирательстве и представить доказательства оплаты задолженности по кредитному договору.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия признает решение суда подлежащим отмене ввиду существенного нарушения процессуального закона.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу статьи 115 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (право на доступ к правосудию).

Из материалов гражданского дела следует что, 23.09.2011 года состоялось предварительное судебное заседание по делу. Ответчик Фролов В.А. в предварительном судебном присутствовал.

Признав дело подготовленным, суд 23.09.2010 года вынес определение о назначении дела к разбирательству в судебном заседании на 19.10.2010 года.

Из материалов дела следует, что Фролов В.А. о дате судебного заседания назначенного на 19.10.2010 годы был извещен лично под роспись (л.д.61).

19.10.2010 года судебное заседание по делу было отложено в связи с командировкой судьи на 20.10.2010 года (л.д.62).

Однако в материалах дела сведения о надлежащем извещении Фролова В.А. об отложении судебного разбирательства на 20.10.2010 года отсутствуют.

20 октября 2010 года суд принял решение об удовлетворении исковых требований ООО «Русфинанс Банк» (л.д.66-68).

Из протокола судебного заседания от 20.10.2010 года и описательной части решения суда следует, что ответчик Фролов В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки его в судебное заседание суду не известна.

Вывод суда первой инстанции о надлежащем извещении Фролова В.А. в судебное заседание 20.10.2010 года является неправильным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вручение судебного извещения Фролову В.А., также отсутствуют сведения о направлении Фролову В.А. телеграмм и телефонограмм, либо сведения о его извещении с использованием иных средств связи.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но с одним условием: в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, оснований считать, что Фролов В.А. был извещен о времени и месте рассмотрения дела не имеется.

Принимая во внимание, что допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение является безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции, судебная коллегия отменяет решение суда и направляет дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же составе судей.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, строго выполнить положения Главы 10 ГПК РФ и постановить решение в строгом соответствии с законом

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 20 октября 2010 года отменить.

Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в том же составе судей.

Председательствующий судья: Паршина Т.В.

Судьи: Щербаков М.В. Лазорин Б.П.