18 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Гаврилова В.С., Башаркиной Н.Н.

при секретаре Бурдуковой Е.И.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Башаркиной Н.Н.

дело по кассационной жалобе Иванова Д.В.

с участием Иванова Д.В., Шулепина В.Б. и Лядкова М.Ю.

на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 17 августа 2011 года

по делу по иску Иванова Д.В. к Шулепину В.Б. о взыскании стоимости работ,

УСТАНОВИЛА :

Иванов Д.В. обратился в суд с иском к С.А.Н. и Шулепину В.Б. с иском о взыскании стоимости выполненных им по договору подряда в сумме 133 000 рублей и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 433 рубля, ссылаясь на то, что 18.10.2010 г. Шулепин заключил с ним договор подряда, по которому он должен был выполнить строительно-отделочные работы в квартире по адресу г. Балахна ул. <...> 5-3, а ответчик обязался оплатить эти работы в размере 150000 рублей, из них авансом 60000 рублей в течение месяца после подписания договора. Перечень работ был предусмотрен сметой. Сразу же после подписания договора он с бригадой приступил к выполнению работ, но от ответчика он не получил за выполненные работы ничего, но работу он продолжал выполнять, оплачивая работу рабочих в бригаде из своих собственных средств. К ноябрю 2010 г. основная часть работ была завершена. В квартире отсутствовало отопление и производство дальнейших работ в холодном помещении было невозможно, поэтому все работы он прекратил и обратился к ответчику с требованием оплатить уже выполненную работу на сумму 133 000 рублей. Но ответчик отказался оплачивать эти работы.

В рассмотрения дела Иванов Д.В. отказался от заявленных исковых требований к С.А.Н.

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области о 17 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований Иванова Д.В. отказано.

В кассационной жалобе Иванов Д.В. просит отменить решение суда как незаконное, вынесенного с нарушением ном процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся лиц, су­деб­ная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение,

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Как следует из материалов дела, 18.10.2010 г. между Шулепиным В.Б. и Ивановым Д.В. был заключен договор подряда на строительно-отделочные работы, предметом которого было выполнение подрядчиком строительно-отделочных работ в квартире по адресу г. Балахна ул. <...> 5-3 (д.д.4).

Пунктом 2.1 предусмотрено, что подрядчик обязан выполнять предусмотренные настоящим договором работы в соответствии со сметой, определяющей цену и объем работ. Состав и содержание сметной документации определяются в Приложении к настоящему Договору.

Согласно п.п. 4.1 и 4.2 Договора оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой - 150 000 рублей. Заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 60 000 рублей в течение 30 дней после подписания договора. Окончательный расчет производится после окончательной сдачи работ.

5 декабря 2010 г. между Шулепиным В.Б. и ООО «<...>» был заключен договор на выполнение монтажно-строительных и отделочных работ по адресу г. Балахна ул. <...> д.5 (л.д.27).

Согласно сметы стоимость работ составила 165 700 рублей (л.д.25).

Деньги в сумме 120 000 рублей были получены от заказчика директором ООО «<...>» К.25.12.2010 г. (л.д.24).

В соответствии сч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении требований, суд обоснованно исходил из того, что истцом не было представлено, а судом не добыто доказательств, подтверждающих объем работ, которые должен был выполнить по договору подряда истец.

Смета выполненных работ сторонами в суд не была представлена.

Смету, выполненных работ, представленную истцом (л.д.5), суд обоснованно отверг, поскольку она подписана только Ивановым Д.В. и не может достоверно подтверждать объем выполненных работ и затрат, произведенных истцом.

Кроме того, суд обоснованно принял во внимание, что часть работы, которая была выполнена Ивановым Д.В., была оплачена ответчиком, что следует из пояснений свидетелей Д.А.В., И.М.В., М.С.А., которые подтвердили, что Иванов Д.В. расплачивался с ними за выполненные работы.

В настоящее время отделочные работы выполнены в полном объеме ООО «<...>» (л.д.25).

Таким образом, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда, а поэтому кассационная жалоба Иванова Д.В. удовлетворению не подлежит.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 17 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова Дмитрия Викторовича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: