Судья Фролов А.Л. Дело № 33-10476 18 октября 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Погорелко О.В. и судей Кузиной Т.А., Пятовой Н.Л., при секретаре Филипповой З.В. заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А. с участием представителя Елисеевой И.И., представителя Шероновой И.Н., дело по кассационной жалобе представителя Шеронова Н.Н. по доверенности - Шероновой И.Н. на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 14 сентября 2011 года по делу по иску Юхтина Н.В., Юхтиной Г.Т., Куприяновой Л.Н. к ОСАО «Ингосстрах», Шеронову Н.Н. о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежной компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л А: Истцы обратились в суд к ответчикам с вышеуказанными требованиями о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда указав, что 27.12.2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <1>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего Юхтину Н.В., под его управлением, и автомобиля <2>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Шеронова Н.Н. Виновным лицом в указанном ДТП был признан водитель автомобиля <2> Шеронов Н.Н., в отношении него было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.01.2010 года. На момент ДТП в автомобиле <1> находились: водитель Юхтин Н.В., пассажиры - Юхтина Г.Т., и Куприянова Л.Н. В результате ДТП истцам был причинен вред здоровью: Юхтину Н.В., - легкий вред здоровью, Юхтиной Г.Т., - средней тяжести вред здоровью, Куприяновой Л.Н., - средней тяжести вред здоровью с обезображивающим лицо шрамом. В связи с причинением вреда здоровью истцы понесли расходы на лечение и приобретение лекарств: Юхтин Н.В., в сумме <...>, Юхтина Г.Т., в сумме <...>, Куприянова Л.Н., в сумме <...>. Поскольку гражданская ответственность Шеронова Н.Н., была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» указанная страховая компания выплатила Юхтину Н.В., страховое возмещение в связи с причинением материального ущерба, однако истцам отказано в выплатах в возмещение вреда здоровью. Кроме того, в связи с ДТП и причинением вреда здоровью им был причинен моральный вред, который они оценивают в размере <...>, в пользу каждого из истцов. Истцы просили суд взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Юхтина Н.В., в возмещение вреда здоровью <...>, и неустойку в размере <...>, в пользу Юхтиной Г.Т., в возмещение вреда здоровью <...>, и неустойку в размере <...>, в пользу Куприяновой Л.Н., в возмещение вреда здоровью <...>, и неустойку в размере <...>, взыскать с Шеронова Н.Н., денежную компенсацию морального вреда в размере по <...> в пользу каждого из истцов. Представитель ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился. Представитель Шеронова Н.Н. в судебном заседании исковые требования признала частично в части компенсации морального вреда в размере <...> в пользу всех истцов. Прокурор полагала исковые требования истцов о возмещении вреда здоровью обоснованными, требования о взыскании неустойки - необоснованными, а требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности. Решением суда от 14 сентября 2011 года иск удовлетворен частично. С ОСАО Ингосстрах» взыскано: - в пользу Юхтина Н.В. в возмещение вреда здоровью - <...>, неустойка в сумме <...>, а всего: <...>; - в пользу Юхтиной Г.Т. в возмещение вреда здоровью - <...>, неустойку в сумме <...>, а всего: <...>; - в пользу Куприяновой Л.Н. в возмещение вреда здоровью - <...>, неустойку в сумме <...>, а всего: <...>. С Шеронова Н.Н. взыскана денежная компенсация морального вреда: в пользу Юхтина Н.В. - <...>; в пользу Юхтиной Г.Т. - <...>; в пользу Куприяновой Л.Н. - <...>. В остальной части иска Юхтину Н.В., Юхтиной Г.Т., Куприяновой Л.Н., отказано. В кассационной жалобе представителя Шеронова Н.Н. по доверенности - Шероновой И.Н. поставлен вопрос об изменении решения суда в части определения размера взысканной в пользу истцов с ответчика Шеронова Н.Н. компенсации морального вреда. Указано, что суд не учел всех обстоятельств дела, имущественное положение ответчика и его состояние здоровья при удовлетворении данной части исковых требований и необоснованно завысил размер денежной компенсации физических и нравственных страданий истцов. В соответствии со ст.347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности определенного судом размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с причинителя вреда Шеронова Н.Н. в пользу истцов. С доводами кассационной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям. Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу положений ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. На основании положений ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Из доказательств, имеющихся в материалах дела видно, что в результате совершенного 27.12.2009 года по вине водителя Шеронова Н.Н. дорожно-транспортного происшествия, нарушившего требования п.1.5 ч.1, п.10.1., 1.4 ПДД РФ и выехавшего на полосу встречного движения: - Юхтин Н.В., получил телесные повреждения в виде <...>, которые вызвали причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; - Юхтина Г.Т. получила телесные повреждения в виде <...>, которые вызвали причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья; - Куприянова Л.Н., получила телесные повреждения в виде <...>, которые вызвали причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Кроме того, из акта судебно-медицинского освидетельствования следует, что в настоящее время у Куприяновой Л.Н., в области лица имеется рубец, явившийся результатом заживления скальпированной раны, со временем рубец сделается менее заметным, однако совсем не исчезнет и не изгладится. В случае признания судом данного рубца обезображивающим, данное повреждение следует считать как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку неизгладимого обезображивания лица. Ответчиком Шероновым Н.Н. в лице своего представителя не оспаривается факт причинения указанного вреда здоровью истцам. Согласно имеющейся справке МСЭ, Шеронову Н.Н. 05.05.2011 г. впервые бессрочно установлена инвалидность второй группы (л.д.86). Шеронов Н.Н. является пенсионером (л.д.90), несет расходы по содержанию жилого помещения. Анализируя представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что с учетом фактических обстоятельств причинения истцам вреда здоровью, а именно: степени причиненного каждому из истцов вреда здоровью, а также того, что в связи с причинением вреда здоровью Юхтин Н.В., Юхтина Г.Т. и Куприянова Л.Н., испытали и продолжительное время продолжали испытывать сильную физическую боль, нервный стресс, нравственные страдания и переживания, находились на лечении, не могли продолжать вести привычный образ жизни, испытывали переживания относительно восстановления организмов после причиненного вреда, а также относительно проявления в будущем побочных эффектов и последствий, связанных с сотрясением головного мозга, - с Шеронова Н.Н. в пользу Юхтина Н.В., Юхтиной Г.Т. и Куприяновой Л.Н. в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию <...>, <...>, <...> соответственно. При этом судом приведено аргументированное суждение о том, что им учтено материальное положение и состояние здоровью причинителя вреда, его реальные (фактические) возможности по возмещению вреда потерпевшим, а также требования разумности, справедливости и соразмерности. Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению в силу вышеизложенного, а также, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения в кассационном порядке не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 14 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Судья Нижегородского областного суда: Кузина Т.А. Согласовано: __________