Судья Соболева Т.В. Дело N 33- 10666

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 18 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Щербакова М.В., Лазорина Б.П.

при секретаре Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 октября 2011 года гражданское дело

по кассационной жалобе Кузнецова М.В.

на решение Краснобаковского районного суда Нижегородской области

от 28 июня 2011 года

по заявлению жалобе Кузнецова М.В. об отмене постановления начальника ФБУ ЛИУ - 3 ГУФСИН России по Нижегородской области о признании злостным нарушителем,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов М.В. обратился в суд с заявлением об отмене постановления начальника ФБУ ЛИУ - 3 от 11 декабря 2008 года о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Заявитель указывает, что оспариваемое постановление является незаконным, нарушает его права. Одновременно Кузнецов М.В. просит восстановить пропущенный процессуальный срок на его оспаривание.

Решением Краснобаковского районного суда Нижегородской области

от 28 июня 2011 года в удовлетворении заявления Кузнецову М.В. отказано ввиду пропуска срока обращения в суд.

В кассационной жалобе Кузнецов М.В. просит отменить состоявшееся решение по доводам неправильного вывода суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска срока для обращения в суд за защитой своего нарушенного права.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия признает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу положений статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, т.е. должно быть принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отказывая в удовлетворении требований Кузнецову М.В, суд первой инстанции исходил из установленного факта пропуска трехмесячного срока на оспаривание постановления. Кроме того, оснований для восстановления пропущенного срока, суд не усмотрел.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Из смысла положений статьи 254 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 10.12.2009 г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» следует, что дела по жалобам содержащихся под стражей подозреваемых и обвиняемых, а также лиц, осужденных к лишению свободы, на действия администрации следственных изоляторов или исправительных учреждений, связанные с ненадлежащими условиями содержания (например, необеспечение осужденных надлежащей медицинской помощью), а также на решения о применении администрацией следственных изоляторов или исправительных учреждений мер дисциплинарного взыскания рассматриваются по правилам главы 25 ГПК РФ.

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права заявителя, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения.

При разрешении дел данной категории суд первой инстанции обязан определить объект судебного контроля, круг участников правового конфликта, юридически значимые обстоятельства.

Из материалов дела следует, что заявитель оспаривает постановление начальника ФБУ ЛИУ - 3 от 11 декабря 2008 года о признании его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Следовательно, при определении предмета доказывания, суду первой инстанции необходимо установить объект оспаривания, в чем незаконность постановления, оспаривает ли он процедуру данных действий по принятию постановления или оспаривает содержательные признаки, а также обсудить вопрос о пропуске срока на оспаривание в суде объекта.

Суд первой инстанции в решении указывает на взыскания Кузнецова М.В, объявленные ему в период отбывания наказания за нарушение установленного порядка отбывания наказания, в том числе, на оспариваемое постановление от 11 декабря 2008 года о
признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Однако, объект оспаривания в материалах дела отсутствует.

Статьей 249 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Вышеуказанное правило является специальной нормой права, регулирующей порядок производства по делам, возникающим из публичных правоотношений (подраздел 3 раздела 2 ГПК РФ), в том числе и производства об оспаривании решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, государственных или муниципальных служащих (глава 25 ГПК РФ).

Вместе с этим, в случае, когда представитель заинтересованного лица подтвердит законность своего действия (бездействия) выполнив тем самым требования процессуального доказывания указанное выше, то бремя опровержения его позиции и представленных доказательств перераспределяется на лицо несогласное с такими фактами.

В ходе судебного разбирательства указанные требования закона не соблюдены.

Судебная коллегия указывает, что наличие такого рода дел и приемлемость их рассмотрения и разрешения в порядке гражданского судопроизводства лишь подчеркивает его всеобъемлющий, универсальный характер, если в отношении таких дел законом не предусмотрено иного специального порядка, иного вида судебной юрисдикции.

И отсутствие специального порядка их разрешения не должно исключать их рассмотрения судами общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства, поскольку противное означало бы отказ в правосудии.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое решение не может быть признано законным и подлежит отмене.

Судебная коллегия не находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение в силу положений статьи 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, принять новое решение.