Судья Копкина И.Ю. Дело№33-10620 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НижнийНовгород 18октября2011года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Паршиной Т.В. судей: Лазорина Б.П., Щербакова М.В. при секретаре: Ложкиной М.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 18 октября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Льва В.А. на решение Борского городского суда Нижегородской области от 08 июля 2011 года по иску Льва В.А. к Лев Е.Б. о защите права собственности, запрещении предоставления квартиры в пользование третьим лицам без согласия сособственника, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда УСТАНОВИЛА: Лев В.А. обратился в суд с иском к Лев Е.Б. о защите права собственности, запрещении предоставлять квартиру, расположенную по адресу: <...> в пользование третьим лицам без согласия сособственника, заявленные требования мотивирует следующим. Лев В.А. является собственником */* доли спорной квартиры, собственником другой */* доли квартиры является ответчица. Лев Е.Б., пользуясь тем, что истец проживает в г. <...>, имеет возможность бесконтрольно использовать долю истца в квартире без его согласия, а именно сдает квартиру в аренду посторонним лицам. Решением Борского городского суда Нижегородской области от 08.07.2011 года в удовлетворении иска Льву В.А. отказано в полном объеме. В кассационной жалобе Лев В.А просит об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального права. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований. Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Отказывая Льву В.А. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что у сторон фактически сложился порядок пользования спорной квартирой. Претензий от истца по сложившемуся порядку пользования квартирой не предъявлялось и не предъявляется. Фактов препятствий со стороны ответчицы в пользовании указанным недвижимым имуществом истцу, злоупотреблений своим правом ответчицей, судом не установлено. С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям. В силу положений статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, т.е. должно быть принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Из материалов дела следует, что спорная квартира №<...> дома №<...> г. <...>, <...>, <...> области находится в общей долевой собственности сторон по */* доли у каждого на основании правоустанавливающих документов и регистрации права собственности в компетентных органах. Квартира площадью <...>кв.м., в том числе жилой площадью <...> кв.м., состоит из <...> изолированных комнат, площадью <...> кв.м., <...> кв.м. (л.д. 27 – 28). Установлено, что ответчица Лев Е.Б. сдает по найму С. Н.С. одну из комнат в вышеуказанной, квартире, расположенной по адресу: <...>, что подтверждается договором найма жилого помещения от 01.11.2010года. В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии с частью 1 статьи 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Учитывая, что такого соглашения о пользовании и владении спорной квартирой, находящейся в общей долевой собственности сторонами не достигнуто, решение суда нельзя признать законным. Кроме того, суд первой инстанции, разрешая спор в нарушении части 3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ вышел за пределы заявленных истцом требований, указав в решении суда, что между сторонами сложился порядок пользования спорной квартирой, однако истцом данного требования заявлено не было. В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Приведенной нормой права установлены пределы рассмотрения судом исковых требований, и установлена обязанность рассмотреть все заявленные требования, по всем заявленным основаниям. В разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" также указано, что согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ. Таким образом, образующими элементами иска как средства защиты права и законного интереса являются предмет (само материально-правовое требование) и основание (обстоятельства, на которых заинтересованное лицо основывает свое требование). Из искового заявления Лев В.А. следует, что предметом иска заявлено материально-правовое требование о запрете Лев Е.Б. предоставлять квартиру расположенную по адресу: <...> в пользование лицам без согласия другого собственника Лев В.А. В качестве оснований содержатся ссылки на положения части 1 статьи 246 Гражданского кодекса РФ - ответчик не может самовольно заселять в спорную квартиру третьих лиц без согласия истца. Следовательно, иск содержит лишь одно правовое основание – нарушение прав собственника общей долевой собственности. Судебная коллегия не может согласиться с выводами в решении о том, что между сторонами сложился порядок пользования спорной квартирой, поскольку вторжение в предмет и правовое основание иска нарушает принцип диспозитивности гражданского судопроизводства. Таким образом, требование части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ не выполнено судом первой инстанции, что является безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного акта. Установленное является нарушением фундаментальных принципов процессуального закона и ограничивает право на полную, эффективную и компетентную судебную защиту заинтересованного лица, в связи с чем, судебная коллегия лишена возможности самостоятельно принять решение по спору. При новом рассмотрении суду необходимо определить предмет и правовое основание иска с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК, установить юридические значимые обстоятельства по спору и в строгом соответствии с требованиями материального и процессуального закона принять решение по спору. Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Борского городского суда Нижегородской области от 08 июля 2011 года отменить в полном объеме, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в том же составе судей. Председательствующий: Паршина Т.В. Судьи: Лазорин Б.П, Щербаков М.В.
Паршиной Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда