Судья Байкова О.В. Дело N 33-10581 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 18 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Серова В.А. судей: Курепчиковой О.С., Кондаковой Т.А. при секретаре: Масягиной Т.В. с участием Сперанской Т.Ю., Сперанского С.Б., представляющих интересы заявителя, представителей ООО «Волгожилстрой-НН» Смирновой Е.П., Гараевой О.Н. (по доверенностям), представителя администрации Нижегородского района г. Н. Новгорода Фадеева Д.Б. (по доверенности) рассмотрела в открытом судебном заседании 18 октября 2011 года гражданское дело по кассационным жалобам ООО «Волгожилстрой-НН», администрации Нижегородского района г. Н. Новгорода на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 мая 2011 года по заявлению Рубцова А.В. об оспаривании ненормативного акта - распоряжения Администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Курепчиковой О.С., объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда установила: Рубцов А.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта - распоряжения Администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода от 11.11.2010г. №*** «О временном прекращении движения автотранспорта на участке дороги по ул.***». В обосновании своих требований указал следующее. Заявитель является собственником квартиры *** и проживает в указанной квартире. Имеет в собственности автомобиль, на котором ежедневно ездит на работу на ***, ***. В марте 2011г. улица *** между домом *** и домом №*** по *** была перегорожена строительным забором, на котором были размещены объявления о запрете подъезжать к этому забору ближе чем на 15 метров под угрозой эвакуации транспортных средств. В результате заявитель вынужден объезжать этот забор через улицу или по какому-то другому значительно более протяженному и загруженному транспортом маршруту, т.е. тратить лишнее время и бензин на дорогу и стояние в дорожных пробках. Из-за установленного около дома заявителя строительного ограждения он лишен возможности парковать свою машину в ином месте, кроме как на улице ***. Однако именно здесь создается угроза его имуществу возможным применением эвакуатора или повреждением при проведении строительных работ. 21 апреля 2011г. в администрации района заявителю выдали копию распоряжения администрации Нижегородского района от 11.11.2010г. №*** «О временном прекращении движения автотранспорта на участке дороги по ***», которым на 2 года прекращено движение автотранспорта на участке ул.*** от дома *** до подъезда к дому *** по <…>. Тем же распоряжением ООО «Волгожилстрой-НН» предписывалось установить ограждение в соответствии с правилами безопасности при производстве строительно-монтажных работ. Данное распоряжение, по мнению заявителя, является незаконным и издано с превышением должностных полномочий главы администрации Нижегородского района. Улица *** согласно ст.1 Градостроительного кодекса РФ является территорией общего пользования, которой может свободно пользоваться неограниченный круг лиц, в том числе, и заявитель. Согласно ст.85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами не подлежат приватизации, и не могут предоставляться для строительства. Пользование землей является платным. Оспариваемым распоряжением глава администрации безвозмездно предоставил часть земельного участка общего пользования коммерческой фирме для строительства, что не только противоречит закону, но и выходит за пределы его полномочий, т.к. законом Нижегородской области «О регулировании земельных отношений в Нижегородской области» это отнесено к полномочиям Правительства области. На основании положений гл.25 ГПК РФ заявитель просил признать недействительным распоряжение администрации Нижегородского района от 11.11.2010г. №*** «О временном прекращении движения автотранспорта на участке дороги по ул.***», обязать администрацию Нижегородского района незамедлительно обеспечить освобождение территории общего пользования - улицу *** от установленных ограждений и привести проезжую часть и тротуары в надлежащее состояние. Просит решение обратить к немедленному исполнению. В судебном заседании заявитель и его представители Сперанский С.Б., Сперанская Т.Ю., действующие на основании доверенности, заявленные требования поддержали, дали пояснения по существу дела. Представитель заинтересованного лица Администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода Фадеев Д.Б., действующий на основании доверенности, считает заявленные требования необоснованными. Суду пояснил, что распоряжение администрации Нижегородского района от 11.11.2010г. №*** «О временном прекращении движения автотранспорта на участке дороги по ***» издано с соблюдением требований законодательства с целью обеспечения безопасности дорожного движения, охраны жизни, здоровья и имущества граждан, прав заявителя не нарушает. Представители заинтересованного лица ООО «Волгожилстрой-НН» Гараева О.Н., Смирнова Е.П., действующие на основании ордеров и доверенностей, заявленные требования считают необоснованными по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление (л.д.65-68). Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 мая 2011 года постановлено: «Признать недействительным распоряжение администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода от 11 ноября 2011года № *** « о временном прекращении движения автотранспорта на участке дороги по ул.***». Обязать Администрацию Нижегородского района города Нижнего Новгорода в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу обеспечить освобождение территории общего пользования ул.*** Нижегородского района города Нижнего Новгорода от установленных ограждений и привести проезжую часть и тротуары в надлежащее состояние». В кассационной жалобе директор ООО «Волгожилстрой-НН» Киселев В.Г. и в кассационной жалобе представитель администрации Нижегородского района г. Н. Новгорода Клочкова Н.Н., действуя на основании доверенности, просят об отмене решения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия Нижегородского областного суда приходит к следующему. В соответствии со ст. 13 ГК ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы и гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия). Судом установлено, что 11.11.2010года (в решении допущено описка: ошибочно указан год 2011) главой Администрации Нижегородского района издано распоряжение №*** «О временном прекращении движения автотранспорта на участке дороги по ***». В соответствии с данным распоряжением на 2 года прекращено движение автотранспорта на участке ул.*** от дома *** до подъезда к <…>. Тем же распоряжением ООО «Волгожилстрой-НН» предписывалось установить ограждение в соответствии с правилами безопасности при производстве строительно-монтажных работ. Из текста распоряжения следует, что движение на участке дороги по улице *** прекращено в связи со стесненностью участка для организации строительной площадки в границах улиц ***, согласно утвержденному стройгенплану (л.д. 5). В силу ст. 44 Устава города Нижнего Новгорода, администрации районов являются территориальными органами администрации города Нижнего Новгорода, действующими на территории соответствующего района города Нижнего Новгорода, и являются юридическими лицами, действуют на основании Устава и положений о них, утверждаемых Городской Думой города Нижнего Новгорода. Администрации районов осуществляют обеспечение исполнения решений органов местного самоуправления по реализации вопросов местного значения и государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления. В соответствии с п.п. 1 и 9 статьи 6 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц. Установлено, что автомобильная дорога по улице *** является собственностью муниципального образования - город Нижний Новгород. Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, урегулированы принятым 8 ноября 2007 года Федеральным законом N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". В соответствии со ст. 30 ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ (редакции действующей на 11.11.2010года) временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам могут устанавливаться: 1) при реконструкции, капитальном ремонте и ремонте автомобильных дорог; 2) в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Согласно п.24 Приказа Минтранса РФ от 27.08.2009 N 149 "Об утверждении Порядка осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам"), временные ограничения или прекращение движения в целях обеспечения безопасности дорожного движения вводятся: 1) при опасных природных явлениях (лавина, оползень, камнепад, размывы автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений при разливах рек, землетрясения, карстовые явления и др.); 2) при аварийных ситуациях на дорогах (дорожно-транспортные происшествия, технологические аварии и др.); 3) при выполнении работ по содержанию автомобильных дорог, когда такие работы создают угрозу безопасности дорожного движения; 4) в случае выявления дефектов и повреждений автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Согласно п.25 указанного приказа, временные ограничения или прекращение движения в целях обеспечения безопасности дорожного движения вводятся без принятия акта о введении ограничения путем установки соответствующих дорожных знаков или иными техническими средствами организации дорожного движения, а также распорядительно-регулировочными действиями. Исходя из представленных материалов, объяснений сторон, следует, что каких-либо оснований для временного прекращения движения, предусмотренных действующим законодательством, на участке дороги по *** города Нижнего Новгорода, не имелось. Стесненность участка для организации строительной площадки в границах улиц ***, ***, согласно утвержденному стройгенплану, не может являться основанием для временного прекращения движения автотранспорта. Доводы заинтересованных лиц о том, что оспариваемое распоряжение администрации Нижегородского района г. Н. Новгорода не нарушает права заявителя, суд правильно признал несостоятельными по следующим основаниям. В соответствии со ст. 27 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", право использования автомобильных дорог общего пользования имеют физические и юридические лица, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Согласно ст.28 ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (принят ГД ФС РФ 18.10.2007)), пользователи автомобильными дорогами имеют право: 1) свободно и бесплатно осуществлять проезд транспортных средств, перевозки пассажиров, грузов по автомобильным дорогам общего пользования в пределах Российской Федерации, за исключением случаев использования платных автомобильных дорог, платных участков автомобильных дорог и случаев временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам в соответствии с настоящим Федеральным законом. Судом установлено, что заявитель проживает в доме <…>. Имеет автомобиль, на котором ежедневно ездит на работу через *** города Нижнего Новгорода. В марте 2011г. улица *** между домом *** и домом №*** по *** была перегорожена строительным забором, на котором размещены объявления о запрете подъезжать к этому забору ближе чем на 15 метров под угрозой эвакуации транспортных средств. Таким образом, нарушены права заявителя пользоваться автомобильной дорогой. В связи с приведенными выше обстоятельствами суд постановил законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных требований о признании распоряжения № *** администрации района от 11.11.2010г. «О временном прекращении движения автотранспорта на участке дороги по ул.***» недействительным. Приведенный в кассационной жалобе ООО «Волгожилстрой-НН» довод о том, что временное ограничение движения по ул. *** произведено в целях обеспечения безопасности дорожного движения в интересах неопределенного круга лиц, нельзя признать состоятельным, поскольку в тексте самого распоряжения администрации района от 11.11.2010г. № 1227-р указано, что ограничение движения автотранспорта введено в связи со стесненностью участка для организации строительной площадки (л.д.5). Работы по ограждению территории ну ул. *** произведены ООО «Волгожилстрой-НН» на основании пунктов 2.2, 2.3 указанного распоряжения администрации, в которых администрация района обязала ООО «Волгожилстрой-НН» установить ограждение с устройством подъезда технологических и спецмашин, устроить переезды закрытого участка дороги, выполнить другие работы. Поэтому суд имел основания указать в решении о том, что обеспечение работ по приведению участка дороги в прежнее состояние возлагается на администрацию Нижегородского района г. Н. Новгорода. При этом возложение решением суда на администрацию района обязанности обеспечить освобождение территории общего пользования по ул.*** Нижегородского района города Нижнего Новгорода от установленных ограждений и приведение проезжей части и тротуаров в надлежащее состояние следует понимать как обеспечение контроля администрацией района за выполнением ООО «Волгожилстрой-НН» указанных работ. Иные доводы кассационных жалоб не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку они приводились в обоснование возражений на предъявленные требования и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований сомневаться в правильности оценки у судебной коллегии не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения в кассационном порядке, судом не допущено. ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 мая 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы– без удовлетворения. Дополнить резолютивную часть решения суда указанием о том, что возложение решением суда на администрацию Нижегородского района г. Н. Новгорода обязанности обеспечить освобождение территории общего пользования по ул.*** Нижегородского района города Нижнего Новгорода от установленных ограждений и приведение проезжей части и тротуаров в надлежащее состояние следует понимать как обеспечение администрацией района контроля за выполнением ООО «Волгожилстрой-НН» указанных работ Председательствующий судья Судьи Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия