Судья Лебедев Д.Н. Дело № 33 - 10694 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 18 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего: Серова В.А., и судей: Курепчиковой О.С., Кондаковой Т.А., при секретаре Масягиной Т.В. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Курепчиковой О.С., дело по кассационной жалобе Дегай Л.А., на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 03 февраля 2011 года по делу по иску Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытого акционерного общества) к Дегай Л. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Дегай Л.А. к ОАО АКБ «Росбанк» об уменьшении размера пени, у с т а н о в и л а: АКБ «Росбанк» обратился в суд к ответчику Дегай Л.А. с указанным иском. Исковые требования мотивированны тем, что Нижегородский филиал ОАО АКБ "РОСБАНК" и ответчик заключили Кредитный договор № *** от 25.08.2008 г., согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 592000 рублей сроком до 25.08.2013 г. и уплатой 9 % годовых. Дата ежемесячного взноса на счет в погашение кредита и уплату начисленных на кредит процентов - не позднее 25-го числа каждого месяца. Кредит был предоставлен на приобретение автомобиля. Второй экземпляр Кредитного договора и график погашения платежей был предоставлен Ответчику в день заключения договора. Банк исполнил свои обязательства, перечислив сумму кредита на БСС (личный банковский специальный счет) Ответчика в полном объеме. Раздел 9 Кредитного договора закрепляет обеспечение исполнения обязательств. Согласно п.9 (п.п.9.1-9.12) Кредитного Договора Кредитный договор № *** от 25.08.2008 г., для удовлетворения требований Кредитора (Залогодержателя), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Должником (Залогодателем) обеспеченных залогом обязательств, взыскание может быть обращено на залоговое имущество. Предметом залога является автомобиль марки ***, VIN ***, кузов ***, шасси № ОТСУТСТВУЕТ, двигатель ***, цвет ***, год выпуска ***, ПТС ***, залоговой стоимостью (стоимость приобретаемого средства) 592765 руб. Пункты 9.7, 9.8 устанавливают, что банк за счет стоимости предмета залога вправе удовлетворить свои требования, вытекающие из Кредитного договора, и приобретет право обращения взыскания на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае ненадлежащего исполнения клиентом обеспеченного залогом обязательства. Пункт 9.9 определил, что обращение на предмет залога производится без обращения в суд. Однако Ответчик систематически нарушал сроки внесения платежей по обеспеченному кредиту, отказывался от предоставления ТС для осмотра, а также от добровольной сдачи ТС для последующей реализации с зачислением денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору. Согласно п.9.11 если к моменту реализации предмета залога, банк и клиент не придут к соглашению о цене, то начальная продажная цена предмета залога будет соответствовать рыночной стоимости предмета залога с применением к ней 30%-ого дисконта. В адрес Ответчика было направлено Уведомление о рассмотрении дела в порядке гражданского судопроизводства, где Ответчику было предложено исполнить обязанности, предписанные в кредитном договоре, а также предоставить ТС для проведения осмотра и согласования цены его реализации. Ответчик не произвел никаких действий, которые могли бы свидетельствовать о том, что им предпринимаются меры для решения сложившейся ситуации. От сдачи ТС в добровольном порядке Ответчик отказался. В связи с тем, что клиент отказался от добровольной сдачи ТС и соглашения об определении цены залога достигнуто между сторонами не было, при определении начальной продажной стоимости банк исходил из стоимости приобретаемого транспортного средства с применением 30% дисконта, руководствуясь п.9.11 Кредитного договора. Таким образом, начальная продажная стоимость предмета залога составила 414935 рублей 50 копеек. По состоянию на 14.03.2010 года задолженность ответчика перед истцом составляла 514451 рубль 90 копеек. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 514 451,90 руб., взыскать с ответчика в пользу истца проценты по кредитному договору по ставке 9% годовых за период с 14.03.2010 года по день фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12344 рубля Дегай Л.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ОАО АКБ «Росбанк», в обоснование которого указала, что условия в заявлении о предоставлении кредита о взыскании комиссии за ведение ссудного счета являются незаконными. Никаких действий ответчиком по открытию и ведению ее ссудного счета не производилось, несмотря на то, что ежемесячно ею выплачивалась комиссия по ссудному счету в размере 1776 рублей. Следовательно, ответчик безосновательно взимал с нее денежные средства в виде комиссии за ведение ссудного счета, фактически не предоставляя ей услуг по открытию и ведению ссудного счета. Ведение ссудных счетов банками, представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной на неё ФЗ «О бухгалтерском учете», в связи с чем взимание комиссии за ведение ссудного счета банка как за услугу, оказываемую заемщику (клиенту), является незаконным. Учитывая указанное, Дегай Л.А. просила суд признать условия заявления о предоставлении потребительского кредита 22.07.2007 года, подписанного между истцом и Банком о взимании с нее комиссии за ведение ссудного счет ежемесячно в размере 1776 руб., противоречащими закону и необоснованными с момента подписания ею заявления о предоставлении потребительского кредита; уменьшить размер взыскания с ответчика по первоначальным требованиям истца в части оплаты услуг за ведение ссудного счета на 31968 рублей. Представитель истца Моргачева В. А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала объяснения по их существу, встречные исковые требования не признала. Ответчик и его представитель, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представили телефонограмму с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. Решением суда первой инстанции исковые требования Акционерного коммерческого банка «РОСБАНКА» (открытое акционерное общество) удовлетворены частично. Постановлено: Взыскать с Дегай Л.А. в пользу Акционерного коммерческого банка «РОСБАНКА» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере 500 707 рублей 90 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 207 рублей 79 копеек. Взыскать с Дегай Л.А. в пользу Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (Открытое акционерное общество) проценты по кредитному договору исходя из суммы основного долга по день фактического исполнения решения суда. Механизм расчета будет следующим: сумма задолженности по кредиту*9% годовых/360 (дней в банковском году)*количество дней пользования кредитом с 14 марта 2010 года по день фактического исполнения решения. Обратить взыскание на автомобиль марки ***, VIN ***, кузов ***, шасси № ОТСУТСТВУЕТ, двигатель ***, цвет ***, год выпуска ***, ПТС ***, определив начальную продажную стоимость автомобиля в сумме 64600 рублей. Встречные исковые требования Дегай Л.А. к ОАО АКБ «РОСБАНК о взимании комиссии за ведение ссудного счета незаконными и снижении взыскиваемых сумм с ответчика на сумму перечисленных банку денежных средств за ведение ссудного счета удовлетворить частично, снизить задолженность по кредитному договору на сумму комиссий за ведение ссудного счета. Определением суда первой инстанции от 07 сентября 2011 года резолютивная часть решения суда первой инстанции изложена в следующей редакции: Исковые требования Акционерного коммерческого банка «РОСБАНКА» (открытое акционерное общество) удовлетворить частично. Взыскать с Дегай Л.А. в пользу Акционерного коммерческого банка «РОСБАНКА» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере 500 707 рублей 90 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 207 рублей 79 копеек. Взыскать с Дегай Л.А. в пользу Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (Открытое акционерное общество) проценты по кредитному договору исходя из суммы основного долга по день фактического исполнения решения суда. Механизм расчета будет следующим: сумма задолженности по кредиту*9% годовых/360 (дней в банковском году)*количество дней пользования кредитом с 14 марта 2010 года по день фактического исполнения решения. Обратить взыскание на автомобиль марки ***, VIN ***, кузов ***, шасси № ОТСУТСТВУЕТ, двигатель ***, цвет БЕЖЕВЫЙ, год выпуска ***, ***, определив начальную продажную стоимость автомобиля в сумме 64600 рублей. Встречные исковые требования Дегай Л.А. к ОАО АКБ «РОСБАНК о взимании комиссии за ведение ссудного счета незаконными и снижении взыскиваемых сумм с ответчика на сумму перечисленных банку денежных средств за ведение ссудного счета удовлетворить частично, снизить задолженность по кредитному договору на сумму комиссий за ведение ссудного счета в размере 26088 рублей 00 копеек. В кассационной жалобе Дегай Л.А. просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что суд первой инстанции неверно зачёл денежные требования по иску Дегай Л.А. к ответчику. В силу ч.1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. Разрешая заявленные сторонами требования, суд правильно установил правоотношения сторон и применил к спорным отношениям нормы права, их регулирующие: положения ст.ст. 167, 168, 309, 348, 819, Закон РФ «О защите прав потребителей», ФЗ №15-ФЗ от 26.01.1996г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ». Судом первой инстанции установлено, что между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Дегай Л.А. заключен Кредитный договор Согласно указанному договору, ответчику был предоставлен кредит в размере 592000 рублей сроком до 25.08.2013 г. и уплатой 9 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств в разделе 9 Кредитного договора предусмотрено, что для удовлетворения требований Кредитора (Залогодержателя), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Должником (Залогодателем) обеспеченных залогом обязательств, взыскание может быть обращено на залоговое имущество. Предметом залога является автомобиль марки *** VIN ***, кузов ***, шасси № ОТСУТСТВУЕТ, двигатель ***, цвет ***, год выпуска ***, ПТС ***, залоговой стоимостью (стоимость приобретаемого средства) 592765 руб. Пункты 9.7, 9.8 Кредитного договора устанавливают, что банк за счет стоимости предмета залога вправе удовлетворить свои требования, вытекающие из Кредитного договора, и приобретет право обращения взыскания на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае ненадлежащего исполнения клиентом обеспеченного залогом обязательства. Пункт 9.9 определил, что обращение на предмет залога производится без обращения в суд. Дегай Л.А. систематически нарушала свои обязательства по договору в части погашения задолженности по кредитному договору. Данное обстоятельство Дегай Л.А. не оспаривалось. По состоянию на 14.03.2010 года задолженность ответчика перед истцом составила 514451 рубль 90 копеек, из них: задолженность по основному долгу 485271 рубль 17 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 21524 рубля 73 копейки, задолженность по плате за ведение ссудного счета в сумме 7656 рублей. Суд первой инстанции, анализируя условия заключенного между сторонами договора на предмет соответствия его действующему законодательству, пришёл к обоснованному выводу о том, что со стороны банка в условия договора внесены положения, не соответствующие действующему законодательству, в связи с чем договор в части взыскания денежных средств за открытие и ведение ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу и денежные средства по этим обязательствам взысканы с Дегай Л.А. необоснованно. Так как при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору указанный договор будет считаться прекращенным в момент возврата ответчиком истцу денежных средств, на сумму займа подлежат начислению проценты до дня фактического исполнения решения суда на основании ст.809 п.1 ГК РФ. Таким образом, судом обоснованно удовлетворены требования банка о взыскании с Дегай Л.А. в пользу истца процентов за пользование кредитом по кредитному договору № *** от 25.08.2008 г. из расчета 9 % годовых с 14.03.2010 года по день его возврата Банку. Исходя из оценки имущества, являющегося предметом залога Доводы кассационной жалобы Дегай Л.А. о том, что суд первой инстанции неверно зачёл денежные требования по иску Дегай Л.А. к ответчику, являются несостоятельными, т.к. решение в этой части не противоречит требованиям ст. ст. 410,411ГК РФ. Из положений ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Статья 411 ГК РФ содержит случаи, когда не допускается зачет требований. Так как взаимоотношения сторон возникли на основании одного и то же обязательства – кредитного договора, то требования Дегай Л.А. являются встречными относительно требований банка. Указанная сумма с учетом денежного характера встречных обязательств сторон может быть возмещена банком на основе взаимозачета, путем соответствующего уменьшения суммы возмещения ущерба, причиненного истице, что не противоречит положениям ст. 410 ГК РФ и ст. 138 ГПК РФ. Оснований недопустимости зачета, указанных в ст. 411 ГК РФ, в данном случае не имеется. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Ссылок на факты, оставшиеся без внимания суда, кассационная жалоба не содержит. Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ. Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от Председательствующий- Судьи -
52 копейки, обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную стоимость в размере 414935 рублей 50 копеек.
№ *** от 25.08.2008 г.
(64060 рублей), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены в размере его рыночной стоимости на момент разрешения спора.
03 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.