Судья Байкова О.В. Дело № 33 - 10697

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего: Серова В.А.,

и судей: Курепчиковой О.С., Кондаковой Т.А.,

при секретаре Масягиной Т.В.

с участием Леденцовой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Курепчиковой О.С.,

дело по кассационной жалобе ЗАО «Страховая группа «Уралсиб»,

на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 30 мая 2011 года по делу по иску

Леденцовой Л.А. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л а:

Леденцова Л.А. обратилась в суд к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с указанным иском. Исковые требования мотивированы тем, что 28 марта 1990 года по договору купли-продажи она приобрела одноэтажный бревенчатый жилой дом, расположенный но адресу: <…>. 17.04.2009 года истец застраховала указанный жилой дом по полису добровольного страхования на случай пожара на сумму 500000 рублей. 15.05.2009 года произошел пожар. В результате пожара вышеуказанный жилой дом сгорел со всеми надворными постройками и баней, что подтверждается справкой от 26.05.2009 года, выданной начальником отдела, главным государственным инспектором г. Арзамаса и Арзамасского района по пожарному надзору М.А.А. После пожара истец обратилась в страховую компанию ЗАО «Страховая группа УралСиб» за возмещением страховой выплаты, которое в добровольном порядке выплатило истице 216449 рублей. Однако, с размером данной выплаты истец не согласна, обратилась в суд, просила взыскать с ответчика 283551 рубль и государственную пошлину в размере 4435 рублей 51 копейку.

Решением суда первой инстанции исковые требования Леденцовой Л.А. удовлетворены. С ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Леденцовой Л.А. взыскана сумма страхового возмещения 283551 рублей, расходы по уплате госпошлины - 4435 рублей 51 копейку.

В кассационной жалобе ЗАО «Страховая группа «УралСиб» поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции в связи с тем, что судом неверно установлена сумма восстановительного ремонта, что повлияло на законность и обоснованность решения.

В силу ч.1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Разрешая заявленные сторонами требования, суд правильно установил правоотношения сторон и применил к спорным отношениям нормы права, их регулирующие: положения ст.ст. 8, 420, 421, 432, 929, 930, 940, 942, 943, 944, 945 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что между ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и Леденцовой Л.А. был заключен договор добровольного страхования имущества, а именно дома, расположенного по адресу <…>.

Страховая сумма определена согласно договору страхования в размере 500000 рублей.

15.05.2009г. произошёл страховой случай, предусмотренный условиями страхования, – пожар.

Истице ответчиком выплачено 216449 рублей в добровольном порядке.

В связи с тем, что истица полагала необоснованным занижение страховой выплаты, а так же учитывая то, что возникли вопросы, требующие специальных знаний, судом первой инстанции назначена экспертиза.

Из заключения экспертизы следует, что стоимость восстановления строения составляет 807610 рублей, что превышает лимит страхового возмещения, и значительно выше произведённого страхового возмещения ответчиком.

В соответствии с п. 11.3 договора страхования страховая сумма подлежит выплате только в случае признания имущества уничтоженным. Имущество признается уничтоженным, когда стоимость восстановления ремонта превышает страховую стоимость. При этом, в силу п. 11.4 договора страхования, в случае уничтожения имущества сумма возмещаемого ущерба считается равной положительной разнице между страховой стоимостью и стоимостью остатков имущества.

Так как страховая сумма определена в размере 500000 рублей, стоимость восстановительных работ значительно превышает эту сумму, то судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что имущество признается уничтоженным.

Доводы кассационной жалобы о том, что в основу решения должно быть положена оценка ООО «***», не могут быть признаны состоятельными, так как оценка доказательств судом предполагает их легитимность и доброкачественность. Отчёт, представленный ООО «***», не обладает такими признаками, так как сделан по заказу заинтересованного лица – ответчика, эксперт не предупреждён об уголовной ответственности. Более того, сам по себе отчёт является лишь консультационной услугой, в то время как заключение эксперта, вынесенное на основании определения суда, как один из видов доказательств, прямо предусмотрено нормами процессуального права и в силу определённой специфики проведения экспертизы и повышенной ответственности экспертов обладает повышенной доброкачественностью. Поэтому судом первой инстанции обоснованно положены в основу решения результаты судебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции с выводами которого судебная коллегия согласна, т.к. выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 71 ГПК РФ.

Ссылок на факты, оставшиеся без внимания суда, кассационная жалоба не содержит.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 30 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи -