Судья – Хохлова Н.Г. Дело №33-10577 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е: 18 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Серова В.А. судей: Курепчиковой О.С., Кондаковой Т.А. при секретаре: Масягиной Т.В. с участием: представителей сторон Смородина П.В., Кавтасьева В.А. (по доверенностям) рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Курепчиковой О.С. дело по кассационной жалобе ОАО Коммерческий Банк «Стройкредит» на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 24 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Подшибихиной Е.В. к ОАО КБ «Стройкредит» о признании условий кредитного договора недействительным, об обязании внести изменения в кредитную историю, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, установила: Подшибихина Е.В. обратилась в суд с иском к ОАО Коммерческий банк «Стройкредит» о признании недействительным условий подпункта «б» пункта 4.3. кредитного договора №*** от 12.08.2008 года, заключенного между сторонами; взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей; возложении обязанности внести изменения в кредитную историю истицы посредством аннулирования сведений об истице как о недобросовестном плательщике; взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей; взыскании штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». В обоснование иска указала, что 12.08.2008 года заключила кредитный договор № ***, по которому получила кредит в сумме 300 000 рублей. Согласно пункту 1.4 договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку простые проценты из расчета 14% годовых. П.п. «б» пункта 4.3 договора закреплено право банка в одностороннем порядке изменять процентную ставку за пользование кредитом, указанную в пункте 1.4 договора, с уведомлением заемщика об изменении размера процентной ставки. Считает данный пункт договора недействительным и противоречащим действующему законодательству, а именно: ст. 819 ГК РФ, ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Просит учесть при разрешении её требований правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную по данному вопросу в постановлении №4П от 23.02.1999 года «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 федерального закона от 03 февраля 1996 года «О банках банковской деятельности» в связи с жалобами граждан О.Ю. В., А.Ю. В. и Н.П. Л.». Поскольку ответчик отказывается в добровольном порядке произвести перерасчет процентов к уплате за пользование кредитом, считает, что ответчик должен возместить ей причиненный моральный вред в размере 50000 рублей. Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 24 августа 2011 года постановлено: Признать недействительным подпункт «б» п. 4.3 кредитного договора № *** от 12.08.2008 г., заключённого между Подшибихиной Е.В.и ОАО КБ «Стройкредит». Взыскать с ОАО КБ «Стройкредит» в пользу Подшибихиной Е.В. в счет компенсации морального вреда 500 рублей, в счет оплаты услуг представителя 5000 рублей, а всего 5500 рублей. Взыскать с ОАО КБ «Стройкредит» штраф в бюджет муниципального образования г. Н. Новгород в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в сумме 250 рублей. В остальной части требования Подшибихиной Е.В. к ОАО «Стройкредит» оставить без удовлетворения. В кассационной жалобе ОАО КБ «Стройкредит» поставлен вопрос об отмене решения суда в части признания недействительным п.п. «б» п. 4.3. кредитного договора, взыскания компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, штрафа. Кассатор просит о вынесении по делу в этой части нового решения. Считает, что суд неправильно применил ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» в редакции, действующей на момент возникновения отношений сторон, а также ст. ст. 310, 819 ГК РФ. Полагает, что взыскание с ответчика суммы в размере 5000 рублей за услуги представителя произведено судом необоснованно, поскольку отсутствие в расписке подписи истицы свидетельствует о том, что стоимость услуг сторонами не согласована и конкретная сумма стоимости услуг не определена. Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно постановлено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона. Разрешая гражданское дело и удовлетворяя в оспариваемой части решения иск о признании недействительным подпункта «б» пункта 4.3 кредитного договора, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.310, 819 Гражданского кодекса РФ, законодательством о защите прав потребителей, установив содержание отношений сторон, пришел к правильному выводу о их взаимных правах и обязанностях. В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Как указано в статье 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Статьей 9 Федерального закона РФ от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Гражданский кодекс РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей», иные федеральные законы не предусматривают право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредитным договорам, заключенным с гражданами – потребителями. Исходя из положений статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора), кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом. Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банка. Включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия о возможности одностороннего изменения процентной ставки ущемляет установленные законом права потребителя. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик был не вправе включать данные положения в кредитный договор, и правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части. Взыскание с ответчика компенсации морального вреда и штрафа не противоречит общим положениям ФЗ «О защите прав потребителей». Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения суда в оспариваемой его части, поскольку основаны на субъективном толковании закона, все они являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, опровергающих его выводы. Судебная коллегия соглашается с условиями распределения между сторонами расходов по оплате услуг представителя, которые соответствуют положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ. С доводами кассационной жалобы о том, что отсутствие в расписке представителя истицы её подписи свидетельствует о том, что стоимость услуг сторонами не согласована и конкретная сумма стоимости услуг не определена, нельзя согласиться, поскольку ни закон, ни положения раздела 3 заключенного между истицей и С.П.В. договора на оказание юридических услуг не устанавливает необходимость проставления заказчиком своей подписи в расписке исполнителя, подтверждающей факт получения им вознаграждения за оказанные по договору услуги. Решение суда первой инстанции соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 24 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО Коммерческий Банк «Стройкредит», без удовлетворения. Председательствующий судья: Судьи: