Судья Корнилова О.В. Дело № 33-10661 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 18 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В., судей Кузиной Т.А., Пятовой Н.Л., при секретаре Филипповой З.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А. дело по частной жалобе представителя УФНС России по Чукотскому автономному округу Першина Н.В., действующего по доверенности, на определение Вадского районного суда Нижегородской области от 26 августа 2011 года, которым было возвращено исковое заявление УФНС России по Чукотскому автономному округу к Бакалкину И.Г. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков, У С Т А Н О В И ЛА: УФНС России по Чукотскому автономному округу обратилось в суд с иском к Бакалкину И.Г. как руководителю юридического лица - ООО НПП «Карбохим», в отношении которого введена процедура наблюдения, о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков по основаниям, предусмотренным статьями 9, 10, 59 п.3 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.56 ГК РФ, ст.3 п.3 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» за неисполнение обязанности по своевременному обращению в суд с заявлением о признании юридического лица несостоятельным (банкротом). Определением Вадского районного суда Нижегородской области от 26 августа 2011 года исковое заявление было возвращено в соответствии со ст.135 ч.1 п.2 ГПК РФ в связи с неподсудностью данному суду. Истцу разъяснено, что он имеет право обратиться с указанным иском в арбитражный суд. Представителем УФНС России по Чукотскому автономному округу Першина Н.В., действующим по доверенности, подана частная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность определение суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Возвращая исковое заявление в связи с его неподсудностью, районный суд указал, что в соответствии с п.2 ч.1 ст.33 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражного суда отнесены корпоративные споры, указанные в статье 225.1 Кодекса. Статьей 225.1 п.3, 4 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам: 3) споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок; 4) споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц. Однако, при вынесении определения суд не учел требования о подведомственности гражданских дел, предусмотренное статьей 22 ГПК РФ. Согласно части 1 п.1 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. В соответствии с положениями ч.3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. При вынесении определения о возвращении искового заявления, судом не учено, что УФНС по Чукотскому автономному округу не является участником корпоративных правоотношений. Требования о возмещении убытков в порядке субсидиарной ответственности заявлены по основаниям возмещения убытков как спор, вытекающих из гражданских правоотношений. При вынесении определения о возвращении данного искового заявления, суд, указав на рассмотрение требований в ином судебном порядке, не учел указанные нормы гражданского процессуального законодательства, в связи с чем определение от 26 августа 2011 года о возвращении искового заявления подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции. На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Вадского районного суда г.Нижнего Новгорода от 26 августа 2011 года о возвращении искового заявления УФНС России по Чукотскому автономному округу к Бакалкину И.Г. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в то же суд первой инстанции. Председательствующий Судьи Судья Нижегородского областного суда: Кузина Т.А. Согласовано: __________