Судья – Хохлова Н.Г. Дело 33-10576л О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 18 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего: Серова В.А., судей: Курепчиковой О.С., Кондаковой Т.А., при секретаре: Масягиной Т.В. с участием: представителя истца Березиной О.В., представителя ООО «Росгосстрах» Каманина А.О. (по доверенностям) заслушала в открытом судебном заседании по докладу: Курепчиковой О.С., дело по кассационным жалобам Комендровской А.С., представителя ООО «Росгосстрах» Каманина А.О., на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от Комендровской А.С. к ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, судебных расходов, Комендровская А.С. обратилась в суд к ООО «Росгосстрах» с указанным иском. Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП принадлежащему ей на праве собственности автомобилю марки <...>, год выпуска ***, причинены механические повреждения. Виновной в ДТП признана Б.М.В. Гражданская ответственность Б.М.В. застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ» по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на страховую сумму 120000 рублей (полис ОСАГО ВВВ № ***) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на страховую сумму 600000 рублей (полис *** № ***), полисы ОСАГО и ДСАГО сроком действия с 01.07.2010 по 30.06.2011г. В порядке ст. 39 ГПК РФ истица изменила заявленные требования и просила взыскать с ответчика незаконно удерживаемое страховое возмещение по договору ОСАГО (полис ОСАГО ВВВ № ***) - в размере 27689 рублей; незаконно удерживаемое страховое возмещение по договору ДОСАГО (полис 1020 № ***) в размере 253431 рублей; убытки в размере 8500 рублей, которые был вынужден произвести истец на оплату независимой оценки по определению материального ущерба транспортного средства и на экспертизу по определению утраты товарной стоимости в размере 2500 рублей 00 копеек; убытки в размере Истец Комендровская А.С. в судебное заседание не явилась. Представитель истца Березина О.В. поддержала требования доверителя. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в иске отказать. Решением суда первой инстанции с ООО «Росгосстрах» в пользу Комендровской А.С. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО (полис ОСАГО ВВВ № ***) в размере 27689 рублей, страховое возмещение по договору ДОСАГО (полис *** № ***) в размере 253431 рублей, почтовые расходы в сумме 169 рублей 56 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6011 рублей 20 копеек, расходы на оформление доверенности в размере 740 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5000 рублей, а всего 298040 рублей В кассационной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» В кассационной жалобе Комендровская А.С. просит об изменении решения суда, ссылаясь на то, что судом необоснованно не взыскана с ответчика предусмотренная законом неустойка в рамках договора страхования; не взыскана неустойка по ст.395 ГК РФ за нарушение денежных обязательств; не взысканы расходы по оплате услуг оценки ООО «<...>». В возражениях на кассационную жалобу ООО «Росгосстрах» указывает на несостоятельность доводов жалобы Комендровской А.С. Законность и обоснованность оспариваемого определения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах сторон, возражениях на жалобу, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия находит оспариваемое решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям. Судом установлено, что Комендровская А.С. является собственником автомобиля <...>, год выпуска ***, идентификационный номер ***, регистрационный знак <…>. 22 декабря 2010г. произошло ДТП с участием вышеуказанного автомобиля под управлением К.В.В. и автомобиля <...>, идентификационный номер ***, регистрационный знак ***, под управлением Б.М.В. Виновником аварии признана Б.М.В. Гражданская ответственность Б.М.В. застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ» по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на страховую сумму 120000 рублей (полис ОСАГО ВВВ № ***) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на страховую сумму 600000 рублей (полис *** № ***), срок действия полисов ОСАГО и ДСАГО - с 01.07.2010 по 30.06.2011 года. По заявлению Комендровской А.С. ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 92311 рублей. Истица не согласилась с указанным размером страхового возмещения, посчитав его заниженным. Довод Комендровской А.С. о заниженном размере выплаченного страхового возмещения подтвержден отчетом ООО «<...>» № *** от 24.02.2011 года, из которого следует, что сумма восстановительного ремонта автомобиля <...> составляет 314201 рубль, а утрата товарной стоимости (УТС) - 64600 рублей. Поскольку для выяснения обстоятельств в части определения материального вреда требовались специальные познания, определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 10 мая 2011 года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно комиссионному заключению экспертов № *** ООО «<...>» от 06.07.2011 г., стоимость восстановительного ремонта а/м <...>, год выпуска 2007 (идентификационный номер ***, регистрационный знак ***) с учетом износа на момент ДТП, имевшего место 22.12.2010г., исходя из средней стоимости ремонтных работ и запасных частей, сложившейся на территории Нижегородского региона, составляет 282 167 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля на момент ДТП составляет 91264 рубля. Оснований сомневаться в обоснованности указанного экспертного заключения не имеется, так как сведения, изложенные в заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность. Положения главы 48 ГК РФ предусматривают, что страхование может носить как обязательный характер, так и добровольный (ст.927 ГК РФ). Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Ответственность Б.М.В. застрахована по двум самостоятельным договора страхования – ОСАГО (правила страхования которого установлены законодателем и не подлежат изменению страховщиком) и ДСАГО (содержание правил указанного договора определяется страховщиком). В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (п. «в»). Договором добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлена франшиза в размере страховой суммы по договору ОСАГО, т.е. в первую очередь требования удовлетворяются за счет страховой суммы по договору ОСАГО до лимита, а в дальнейшем – до исчерпании суммы лимита, которая установлена в размере 600000 рублей (п.38 договора). В п.10 Договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного в соответствии с Правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Приказом ОАО «Росгосстрах» № 90 от 30 декабря 2005 года, определено, что утрата товарной стоимости по условиям Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств относится к косвенным убыткам и не возмещается страховщиком. В силу п.п.3,4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" допускает взыскание в рамках указанного договора утрату товарной стоимости, так как указанный вид убытков (УТС) не подпадает под действие п.2 ст.6 указанного ФЗ (исключения страхового возмещения), тогда как договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, напротив, содержит исключения из страхового возмещения, в том числе – утрату товарной стоимости транспортного средства. Вопреки положениям гражданского законодательства о свободе договора добровольного страхования, если он не противоречит Суд не принял во внимание, что условие договора ДСАГО, исключающее возможность возмещения УТС по договору добровольного страхования, сторонами договора в судебном заседании в установленном порядке не оспаривалось и предметом судебного разбирательства не являлось. Суд не принял также во внимание, что утрата товарной стоимости автомобиля может быть возмещена только в пределах установленного законом лимита страховой ответственности по договору ОСАГО (120000 рублей). Учитывая то, что ответчиком в добровольном порядке была выплачена часть страхового возмещения в сумме 92311 рублей, то по договору ОСАГО возможно взыскание величины УТС в размере 27689 рублей (120000р. – 92311р). Оставшаяся не возмещенная ответчиком сумма причиненного вреда размере 189856 рублей (282167-92311) подлежит взысканию на основании заключенного договора ДСАГО, т.к. не превышает установленного по данному договору лимита ответственности с учетом франшизы в размере страховой суммы по договору ОСАГО. С учетом приведенных выше обстоятельств судебная коллегия находит необходимым изменить решение суда и взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Комендровской А.С. величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 27689 рублей и страховое возмещение, подлежащее выплате по договору ДСАГО, в сумме 189856 рублей. Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки в порядке ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно ч.2 ст.13 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по выплатите страхового возмещения возникает у страховщика в течение 30 дней с момента обращения страхователя к страховщику. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Поэтому надлежащее страховое возмещение подлежит выплате страховщиком своевременно под угрозой применения к страховщику санкций, предусмотренных абз. 2 ч.2 ст.13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Ответчик должен исполнить обязательство по выплате суммы страхового возмещения по договору ОСАГО 11.01.2011 года. Центральный Банк Российской Федерации процентную ставку рефинансирования (учетная ставка) установил на 11.01.2011 года как 7,75% (Указание Банка России от 31.05.2010 N 2450-У "О размере ставки рефинансирования Банка России"). Неустойка по договору ОСАГО составляет 6351,74 рублей (27689/75х7.75/100х222). В рамках договора ДСАГО ответчик обязан был выплатить Так как в договоре ДСАГО не определен размер неустойки, то её следует взыскивать по общим правилам, предусмотренным ст.395 ГК РФ. Конклюдентными действиями, выразившимися в перечислении истице денежных средств по страховому случаю, 11.01.2011 года, ответчик признал обязанность по выплате страхового возмещения. Размер подлежащей взысканию по договору ДСАГО неустойки составит 9658 рублей 92 коп. ((189856р. * 222 * 8.25/36000). Общий размер неустойки составляет: 6351,74 рублей +9658,92 рублей = 16 010,66 рублей. Судебная коллегия находит необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до 10000 рублей. Из материалов дела следует, что отчёт об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленный ООО «<...>», явился обоснованием требований о взыскании надлежащего страхового возмещения. В связи с этим расходы в сумме 6000 рублей, которые вынуждена понесла истица в связи с необходимостью оценки стоимости ремонта автомобиля, являются убытками, подлежащими возмещению страховщиком в силу ст. 15 ГК РФ. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 5644 руб. 54 коп. В остальной части решение суда является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от Снизить размер величины утраты товарной стоимости автомобиля, подлежащего взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Комендровской А.С., определив величину утраты товарной стоимости автомобиля, подлежащей взысканию в рамках договора ОСАГО (полис ОСАГО ВВВ № 0535131318), в сумме 27689 рублей. Снизить размер страхового возмещения по договору ДСАГО (полис 1020 № 0545478) с 253431 рублей до 189856 рублей. Снизить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Комендровской А.С., до 5644 рублей 54 коп. Взыскать с ООО«Росгосстрах» в пользу Комендровской А.С. неустойку в сумме 10000 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и материального ущерба в ООО «<...>» в сумме 6000 рублей. В остальной части решение Нижегородского районного суда Председательствующий: Судьи:
22 августа 2011 года по делу по иску
24 декабря 2010 года истица направила страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховых сумм по ОСАГО И ДСАГО с предоставлением необходимого пакета документов. Платежным поручением № *** от 11 января 2011 года ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в сумме 92311 рублей 00 копеек. Истица с указанной суммой страхового возмещения не согласилась и самостоятельно провела независимую оценку реального ущерба (в том числе УТС), причиненного поврежденному транспортному средству. В соответствии с отчетом № ***, составленным «<...>», стоимость материального ущерба по поврежденному автомобилю составила 314201 рублей. В соответствии с отчетом № ***, составленным «<...>», величина утраты товарной стоимости составила 64600,00 рублей. На претензию добровольно произвести выплату суммы незаконно удерживаемого страхового возмещения страховщик не ответил. Учитывая указанное, истица просила взыскать с ответчика часть величины утраты товарной стоимости по договору ОСАГО (полис ОСАГО ВВВ № ***) в размере оставшейся страховой суммы, равной 27689,00 рублей; сумму страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 221890,00 рублей; расходы на независимую оценку по определению материального ущерба транспортного средства в размере 6 000,00 рублей; расходы, связанные с необходимостью уведомить ответчика о времени и месте произведенных экспертиз – телеграммы -169,56 рублей; пени на день вынесения решения суда; взыскать судебные расходы, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины в размере - 5802 рублей, расходов на оформление доверенности в размере - 740 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере - 5000 рублей.
169,56 рублей (отправка телеграмм); неустойку (пени) - 5988 рублей
99 копеек; пени - 11457 рублей 18 копеек; расходы по уплате государственной пошлины 6272 рубля 36 копеек, расходы на оформление доверенности в размере 740 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5000 рублей.
76 копеек.
Каманин А.О. (по доверенности) просит решение отменить, указывая на то, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о возможности взыскания утраты товарной стоимости, так как действующим законодательством данный вид убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности не подлежит взысканию. Утрата товарной стоимости могла быть компенсирована только по договору ОСАГО, но не по договору ДСАГО, так как в договоре ДСАГО прямо содержится указание на то, что утрата товарной стоимости автомобиля не входит в перечень страховых рисков (пункт 10).
федеральному законодательству (ст.421 ГК РФ), суд первой инстанции сделал вывод о том, что возмещение утраты товарной стоимости возможно также и по договору ДСАГО, что повлияло на законность и обоснованность решения суда.
189856 рублей в течение 25-ти дней с момента обращения истицы за страховым возмещением (п.37 Правил ДСАГО), но вопреки указанному договору, выплата не произведена.
22 августа 2011 года изменить.
г. Нижнего Новгорода от 22 августа 2011 года оставить без изменения, определив ко взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Комендровской А.С. общую сумму 250099 рублей 10 коп. (двести пятьдесят тысяч девяносто девять рублей 10 копеек).