О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 18 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова В.А., судей Курепчиковой О.С. и Кондаковой Т.А., при секретаре Масягиной Т.В., заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Курепчиковой О.С. дело по кассационной жалобе Открытого акционерного общества «Сбербанк России» с участием представителя АК СБ РФ Печенкиной Т.Е. (по доверенности) на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 июля 2011 года по иску Широковой С.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о признании недействительным кредитного договора в части оплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, У С Т А Н О В И Л А : Широкова С.В. обратилась в суд с указанными требованиями и в их обоснование указала, что 04.06.2008 года между ней и ОАО АК Сберегательный банк РФ был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчиком был выдан кредит в размере 1000000 рублей под 12,25 % годовых, с окончательным сроком погашения кредита 04.06.2023 года в соответствии с установленным графиком. Кредит предоставлялся на приобретение квартиры. Согласно п.3.1 договора банк открывает истцу ссудный счет, за обслуживание которого истец уплачивает единовременный платеж в размере 35000 рублей. 04.06.2008 года Широкова С.В. перечислила указанную сумму ответчику. Данным условием договора нарушаются ее права как потребителя. Широкова С.В. просила суд признать недействительным в силу его ничтожности п.3.1 кредитного договора № <...> от 04.06.2008 года в части обязанности по оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 35000 рублей, взыскать с ответчика указанные денежные средства, взыскать неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 9618,56 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11813,71 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 2041,91 рублей. Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 июля 2011 года постановлено: Исковые требования Широковой С.В. удовлетворить частично. Признать ничтожными п.3.1, 7.3 кредитного договора № <...> от 04.06.2008 г., заключенного Широковой С.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО), предусматривающего внесение заемщиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в пользу Широковой С.В. 35000 руб. – сумму, внесенную в качестве оплаты обслуживания ссудного счета, 8269 руб. 48 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 5000 руб. – компенсация морального вреда, 7000 руб. – расходы на оплату консультационных и представительских услуг, в остальной части в удовлетворении исковых требований Широковой С.В. отказать. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в местный бюджет задолженность по госпошлине в размере 1698 руб. 08 коп. В кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» содержится требование об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку, как указывает заявитель, взимание платежа за обслуживание ссудного счета не является незаконным, суд необоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, взысканные расходы по оплате услуг представителя не соответствуют требованиям разумности. Заявитель также указывает на не принятие судом во внимание пропуска истцом срока исковой давности. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии со ст.180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Как следует из материалов дела, 04.06.2008 года между сторонами был заключен кредитный договор № <...>, согласно условиям которого банк предоставил истцу кредит «Ипотечный» в сумме 1000 000 рублей под 12,25 процентов годовых на срок по 04.06.2023 года (л.д. 15-20). Из материалов дела видно, что Широковой С.В. был получен кредит в указанной сумме и уплачен тариф за обслуживание ссудного счета в размере 35000 рублей (л.д. 21). Судебная коллегия полагает, что, частично удовлетворяя требования истца, суд пришел к правильному выводу о том, что включение в кредитный договор с физическим лицом условия о комиссии за обслуживание (ведение) ссудного счета не соответствует закону. В силу п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России 26.03.2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса РФ. При указанных обстоятельствах суд пришел к правильным выводам о том, что условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Тем самым выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания с банка в пользу Широковой С.В. денежных средств в сумме 35000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8269,48 рублей в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ судебная находит законными и обоснованными. Судебная коллегия также полагает законным взыскание с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 5000 рублей. Доводы кассационной жалобы о неправильном исчислении судом первой инстанции срока исковой давности судебная коллегия полагает подлежащими отклонению по следующим мотивам. В соответствии со ст.181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Поскольку условие об установлении комиссии за ведение ссудного счета является согласно ст.168 Гражданского кодекса РФ ничтожным, срок исковой давности составляет три года. Таким образом, на момент предъявления иска срок исковой давности не истек, так как истец заключила кредитный договор 04.06.2008 года, а в суд с иском обратилась 15.03.2011 года. В силу наличия правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований суд правильно, в соответствии с положениями ст.98, 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, взыскал с ответчика в пользу Широковой С.В. денежные средства в счет понесенных расходов на оплату консультационных и представительских услуг в размере 7000 рублей. С учетом изложенного доводы кассационной жалобы ОАО «Сбербанк России» не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. Решение суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также надлежащей оценке представленных доказательств. Основываясь на изложенном и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: