Судья Григорьев С.Н. Дело №33 – 10539/2011 год КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Гаврилова В.С. и Башаркиной Н.Н., при секретаре Бурдуковой Е.И., заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Башаркиной Н.Н. дело по кассационной жалобе представителя Вермайкина А.В. Печниной Г.Ю. с участием представителя ЗАО «Русский лес» Шороховой О.Ю. на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 16 августа 2011 года по делу по иску Закрытого акционерного общества «Русский лес» к Вермайкину А.В. о взыскании задолженности по договору аренды и неустойки за просрочку платежей, по встречному иску Вермайкина А.В. к Закрытому акционерному обществу «Русский лес» о расторжении договора аренды, у с т а н о в и л а: ЗАО «Русский лес» обратилось с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки за просрочку платежей. В обоснование своих требований истец сослался на то, что 14 апреля 2009г. между Закрытым акционерным обществом «Русский лес» и Вермайкиным А.В. был заключен договор аренды оборудования (на условиях не возврата арендодателю-с правом выкупа). В соответствии с условиями договора истец обязался передать за обусловленную сторонами договора плату во владение и пользование ответчика оборудование, которое будет использовано последним в своих производственных целях и целях получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными оборудования, передаваемого в аренду. По окончании срока аренды указанное оборудование переходит в собственность ответчика на условиях договора. ЗАО «Русский лес» выполнило свои обязательства по передаче оборудования, что подтверждается актом приема- передачи от 14.04.2009г. В соответствии с п.6.1 договора стороны установили, что стоимость аренды оборудования, переданного в пользование ответчику, за полный срок аренды, который сторонами определен в 21 месяц, составляет 2.000.000 рублей. В соответствии с п. 6.2 Договора сумма арендной платы составляет 100000 рублей в месяц с августа 2009 года по сентябрь 2010 года и 200000 рублей с октября 2010 года по декабрь 2010 года. Пунктом 6.4. Договора установлен срок оплаты арендных платежей - до 25-го числа каждого календарного месяца путем перечисления платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет истца. С момента заключения договора ответчиком был произведен только один платеж 14 сентября 2009 года в сумме 100.000 рублей. Согласно пункта 6.6 договора в случае нарушения сроков уплаты по пункту 6.1 арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 0,15 % от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности по арендной плате за период с сентября 2009 года по июнь 2010 года в размере 1.000.000 рублей и неустойки за просрочку арендных платежей в размере 214.500 рублей. ЗАО «Русский лес» просило взыскать с Вермайкина А.В. задолженность по арендной плате по договору аренды оборудования от 14.04.2009г. за период с сентября 2009 года по июнь 2010 года в сумме 1.000.000 рублей; неустойку за просрочку арендных платежей в размере 214.500 рублей за период с 26 августа 2009года по 30 июня 2010 года и далее, начиная с 01 июля 2010 года до момента фактического погашения задолженности, уплаченную государственную пошлину в сумме 14272,50 рублей. В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды оборудования от 14.04.2009г. за период с сентября 2009 года по октябрь 2010 года в сумме 1.300.000 рублей, неустойку за просрочку арендных платежей в размере 369.000 рублей за период с 26 августа 2009 года по 30 сентября 2010 года. (л.д.26-27). Вермайкин А.В. обратился с встречным иском к ЗАО «Русский лес» о расторжении договора аренды, указывая на то, что ЗАО «Русский лес» были нарушены существенные условия договора, а именно: ему не были переданы принадлежности и относящиеся к оборудованию документы: технические паспорта, инструкции по эксплуатации. Указал также на то, что ЗАО «Русский лес» оборудование у него изъяло и реализовало. Решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 16 августа 2011 года исковые требования ЗАО «Русский лес» к Вермайкину А.В. о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки за просрочку платежей удовлетворены. С Вермайкина А.В. в пользу ЗАО «Русский лес» взыскана сумма долга по арендной плате в размере 1300000 рублей, неустойка за просрочку арендных платежей в размере 369000 рублей, государственная пошлина в размере 14272 рублей 50 копеек. Всего взыскано 1683272 рублей 50 копеек. Удовлетворено встречное исковое заявление Вермайкина А.В. к ЗАО «Русский лес» о расторжении договора аренды. Договор аренды оборудования, заключенный между ЗАО «Русский лес» и Вермайкиным А.В. 14 апреля 2009 года, расторгнут с 12 октября 2010 года. В кассационной жалобе представителем Вермайкина А.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального права. Кассатор указывает, что на момент заключения договора аренды он заплатил 100.000 руб. по приходному ордеру и 700.000 руб. внес наличными лично директору акционерного общества. Указал также на то, что оборудование у него было изъято до истечения срока аренды. В силу ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения в полном объеме. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям. Согласно ч.1 ст.369 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации указания, касающиеся необходимости совершения процессуальных действий и изложенные в определении суда кассационной инстанции в случае отмены решения суда первой инстанции и передачи дела на новое рассмотрение, обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, отменяя определением от 28 июня 2011 года решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 11 апреля 2011 года в полном объеме, указала на то, что суд должен проверить ряд обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д.106-110). Суд, удовлетворяя исковые требования Закрытого акционерного общества «Русский лес», исходил из того что задолженность по арендной плате составляет 1300000 руб., которая и подлежит возврату истцу. А удовлетворяя встречный иск Вермайкина А.В. о расторжении договора аренды, суд пришел к выводу, что ЗАО «Русский лес» были нарушены существенные условия договора. С указанным выводом судебная коллегия не может согласиться, т.к. суд в нарушение вышеуказанного закона, не выполнил указания судебной коллегии и вновь постановил решение по недостаточно проверенным обстоятельствам. Так, суд не проверил в связи с чем ответчику не была передана техническая документация и инструкции на оборудование, эксплуатировал ли ответчик оборудование без той документации, которая не была ему передана истцом, повлекло ли для ответчика отсутствие документации возникновение ущерба, когда конкретно оборудование было изъято истцом у ответчика, с какого момента ответчик просит расторгнуть договор аренды. Суд также не проверил размер задолженности по арендным платежам. Кроме того, заслуживают внимания и требуют проверки доводы жалобы о том, что суд, взыскивая задолженность по договору аренды, не принял во внимание, что согласно договора стороны определили, что стоимость в два миллиона рублей является совокупной стоимостью и аренды оборудования и его выкупной цены. При изложенных обстоятельствах, когда судом не установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, согласно ст.362 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит отмене. При новом рассмотрении суду надлежит установить указанные значимые для разрешения спора обстоятельства, постановить решение в соответствии с обстоятельствами дела и согласно требованиям закона. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Отменить решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 16 августа 2011 года, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Председательствующий: Судьи: